Ухвала суду № 91454543, 10.09.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/13/20 Справа №447/2647/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області у цивільній справі №447/2647/14-ц (за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки),

представник заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

04.08.2020 третя особа – ОСОБА_1 , подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2015 у цивільній справі №447/2647/14-ц. Заяву мотивує тим, що вона лише 04.08.2020 ознайомившись зі справою №447/2647/14-ц, дізналася, що 25.02.2015 Миколаївським районним судом Львівської області у провадженні №2/447/48/15 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги відповідача задоволено частково.

Заявниця просить поновити строк подачі заяви, оскільки вона дізналася про заочне рішення суду у справі №447/2647/14-ц лише 04.08.2020, а також просить скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.02.2015 у цивільній справі №447/2647/14-ц, провадження №2/447/48/15 і призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, а при новому розгляді повністю відмовити позивачу у позові на підставі п. 4 ст. 267 ЦПК України.

28.08.2020 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якій проти задоволення такої заперечила, вказала, що така є безпідставною, необгрунтованою та такою що не підлягає задоволення. Крім цього рішення від 25.02.2015 вважає законним, обґрунтованим та таким, що винесене з дотриманням норм цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав, просив таку задоволити з наведених у ній підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи та заяви ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників цивільного процесу приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення у справі №447/2647/14-ц від 25.02.2015 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що 25.02.2015 Миколаївським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення, яким вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LVH9GA0000000147 від 18.03.2008 року, в розмірі 78052,84 [долар США], що за курсом 11,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.06.2014 року складає 926487,22 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 79,10 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № LVH9GA0000000147 від 18.03.2008 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 1436057С) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2009 (дві тисячі дев`ять) гривень 70 копійок.

04.08.2020 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи 447/2647/14-ц вбачається, що підготовче судове засідання у справі було призначене на 07.10.2017, крім цього справа 5 раз призначалась до судового розгляду на 10.12.2014, 14.01.2015, 27.01.2015, 18.02.2015, 25.02.2015, про що заявниця у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України повідомлялася судовими повістками, отримання яких стверджується підписом ОСОБА_1 у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 41, 57, 61).

За вказаних обставин, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на поважність причин її неявки в судові засідання (у зв`язку з неотриманням судових повісток).

Крім цього, заявницею не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були оцінені судом при ухваленні рішення.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Керуючись ст. 128, 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.