Постанова № 91453850, 10.09.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/412/2020

Справа № 325/1187/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділу поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт НОМЕР_1 від 17.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , 1978 р.н., погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Крім того, 22 серпня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , порушив терміновий заборонний припис, винесений йому о 16.40 годині 22.08.2020 року на 10 діб, який зобов`язав його залишити місце проживання постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розкаявся. Пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , однак зазначив, що ініціатором конфлікту була саме вона.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 279661 від 22 серпня 2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

- рапортом ст. інспектора СРПП № 1 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП від 22.08.2020 року;

- заявою ОСОБА_2 від 22.08.2020 року, в якій вона просила притягнути її брата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за домашнє насильство;

- письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2020 року, який підтвердив обставини, викладені в протоколі;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 76 від 17.40 годин 22.08.2020 року, відповідно до якого на момент огляду ОСОБА_1 , 1989 р.н. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 279662 від 22 серпня 2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

- рапортом ст. інспектора СРПП № 1 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП від 22.08.2020 року;

- заявою ОСОБА_2 від 22.08.2020 року та її письмовими поясненнями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2020 року, який підтвердив обставини, викладені в протоколі;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 22.08.2020 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї та порушив терміновий заборонний припис.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення – перебування в стані алкогольного сп`яніння, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення на підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 268, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В.Діденко