Ухвала суду № 91453687, 09.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.09.2020

Справа № 320/4850/19

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 04.10.2019 провадження у справі відкрито.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представників сторін, зокрема, у зв`язку з карантином.

08.09.2020 від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить позбавити відповідачку права користування житловим приміщенням в в житловому будинку АДРЕСА_1 , а також виселити відповідачку, її чоловіка ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5 зі спірного будинку.

Позивач ОСОБА_6 та її представник – адвокат Цокало О.І. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача просить справу слуханням відкласти у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечують проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_3 та наполягають на розгляді справи, оскільки справа тривалий час знаходиться в провадженні суду.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає, що справу слід слуханням відкласти, оскільки представник позивача надав докази поважності причини відсутності його в судовому засіданні.

Але, суд вважає, що уточнену позовну заяву ОСОБА_3 слід повернути позивачці.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Перше судове засідання у справі відбулося ще 05.12.2019.

А тому, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 втратила право на збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстави позову, залучення співвідповідачів у зв`язку з пропуском строку на вчинення цих дій.

Більш того, позивач ОСОБА_3 у даному випадку не просто уточнила позов чи збільшила його розмір, вона звернулася до суду фактично з новим позовом, залучивши ще двох відповідачів до участі у справі, пред`явила нові позовні вимоги. Що є недопустимим на даній стадії судового процесу.

Повернення позивачці позовної заяви не позбавляє її права звернутись з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 51, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 18 листопада 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що повернення позовної заяви не позбавляє її права звернутись з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

СУДДЯ: