Ухвала суду № 91453648, 09.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.09.2020

Справа № 937/4074/20

Провадження № 2-ві/937/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

09 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Іваненко Олени В`ячеславівни у цивільній справі № 937/4074/20 (провадження № 2/937/2082/20) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Іваненко О.В. по даній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя Іваненко О.В. є необ`єктивною, упередженою та нездатною керуватись верховенством права. У 2019 році вона безпідставно відхилила його позов до ПАТ «Київстар», тому у нього є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 07 вересня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України і справу передано судді, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві про відвід позивач ОСОБА_1 вказує на те, що в нього є сумніви у неупередженості судді Іваненко О.В. при розгляді даної цивільної справи, оскільки раніше вона відмовила у задоволенні його позовних вимог в іншій справі.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід не підлягає задоволенню, оскільки приведені ним доводи неупередженості судді ґрунтуються на припущеннях та не містять об`єктивних обставин, які б вказували на неупередженість чи необ`єктивність судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., а його незгода з рішенням судді, прийнятим в інших провадженнях не є доказом неупередженості судді.

Таким чином, оскільки відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. заявлено виходячи виключно з суб`єктивного ставлення позивача ОСОБА_2 до дій судді без надання безпосередньо об`єктивних доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід внаслідок її безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко Олени В`ячеславівни у цивільній справі № 937/4074/20 (провадження № 2/937/2082/20) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова