Ухвала суду № 91453454, 10.09.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/175/2020

Справа № 317/3694/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

за участю:

прокурора Беценко Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників обвинуваченого Мамедова Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080230001030 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080230001030 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, строком до 05.09.2020 р. включно.

03.09.2020 р. до суду надійшло клопотання прокурора Лобач О.Л. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник до суду для участі у розгляді вказаного клопотання, призначеного на 04.09.2020 р., не з`явились.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 05.09.2020 р. прокурор Лобач О.Л. просила суд не оголошувати привід обвинуваченого, та залишити подане нею клопотання без розгляду.

07.09.2020 р. до суду звернувся прокурор Беценко Д.В., який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, із клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обвинувачений 04.09.2020 р. не з`явився до суду для участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим порушив покладені на нього обов`язку, причин неявки суду не повідомив. Крім того прокурор зазначив, що на сьогоднішній час наявні ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив урахувати, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, та зазначила про те, що в матеріалах справи відсутні докази причетності обвинуваченого до інкримінованого злочину, він не переховувався від суду, та не зяився до суду 04.09.2020 р. через те, що напередодні у ночі впав та вдарився головою, через що був госпіталізований до 9-ї міської клінічної лікарні зі струсом головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокати Мамедов Т.К. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а інших ризиків прокурором не наведено, натомість ОСОБА_2 сприяє судовому слідству та допомагає встановити істину по кримінальному провадженню. Він не має наміру переховуватись від суду та навіть не дивлячись на те, що строк дії попереднього запобіжного заходу сплив ще 05.09.2020 р. ОСОБА_2 з`явився до суду та не ухиляється від участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

З приводу неявки обвинуваченого до суду 04.09.2020 р. зазначили, що дійсно вночі з 03 на 04 вересня обвинувачений у дворі свого будинку впав, вдарився головою та втратив свідомість, після чого його було госпіталізовано до 9-ї міської клінічної лікарні, на підтвердження чого надали відповідну довідку КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 04.09.2020 р. відповідно до якого ОСОБА_2 о 02 год. 35 хв. доставлений до лікарні та йому встановлено діагноз: ЗЧМТ.

Вислухавши клопотання прокурора, позицію потерпілої та доводи сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_2 який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_2 свідчать про те, що особа має постійне місце проживання та реєстрації, провину у вчиненому злочині не визнає, з`явилась до суду, тобто не переховувалась, не ухилявся від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, не перебуває у шлюбі, дітей на утриманні не має.

При цьому суд визнає поважною причину неявки ОСОБА_2 у судове засідання 04.09.2020 р., оскільки вбачається, що напередодні у ночі останній отримав тілесне ушкодження та вимушений був звернутись за допомогою лікаря.

Суд погоджується з доводами клопотання прокурора в частині того, що дійсно у справі існують певні ризики невиконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, зокрема ризик переховуватись від суду та впливати на свідків, які хоча і допитані в ході судового розгляду, однак ще не закінчено з`ясування усіх обставин у справі.

Таким чином заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню в частині необхідності обрання запобіжного заходу, але у вигляді – домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Беценко Д.В. задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 09.11.2020 р. включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язується прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з с. Марївка, Запорізького району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та не спілкуватись з потерпілими та свідками з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 09.11.2020 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізький відділ Запорізької місцевої прокуратури № 2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: Р.В. Мінгазов