Постанова № 91453104, 17.08.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1047/18

Провадження № 1-кп/309/293/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

17 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Савицький С.А.

суддів Волощук О.Я., Кемінь В.Д.

при секретарі Гуржій Н.А.

з участю прокурора Петечук А.А.

захисника Білас Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018070180000025 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12018070180000025 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України.

При досудовому розслідуванні обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 02.07.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 01.09.2020 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Захисник Білас Л.В. заперечила щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , просила обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_1 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 336, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Білас Л.В. про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді триманні під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 02 вересня 2020 року до 31 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Савицький С.А.

судді Волощук О.Я.

Кемінь В.Д.