Ухвала суду № 91452755, 07.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1683/2020

Справа № 243/3619/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

прокурор Костенка М.П.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Рябошапки А.М.,

перекладача Ковальової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Маркіна Р.С. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000070 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Маркін Р.С. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12020050510000070 від 09 січня 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про продовження ОСОБА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, строку тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2020 року включно. Із даного клопотання слідує, що 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту в одному поліетиленовому згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, за попередньою змовою з ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства в період часу з 16-49 години по 18-30 годину під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно збула шляхом продажу за 380 грн. громадянці ОСОБА_3 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон масою 0,0683 г.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у одному поліетиленовому згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства в період часу з 13-23 години до 14-50 години під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно збула шляхом продажу за 200 грн. громадянці ОСОБА_3 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон масою 0,1227 г.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у одному поліетиленовому згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , в порушення вимог діючого законодавства в період часу з 15-54 години до 17-43 годину під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, перебуваючи у приміщенні господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно збула шляхом продажу за 400 грн. громадянці ОСОБА_3 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон масою 0,0739 г.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у одному поліетиленовому згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , в порушення вимог діючого законодавства в період часу з 15-35 години до 18-26 години під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно збула шляхом продажу за 400 грн. громадянці ОСОБА_3 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон масою 0,1263 г.

25 квітня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у одному поліетиленовому згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , в порушення вимог діючого законодавства в період часу з 16-47 години до 18-43 години під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно збула шляхом продажу за 800 грн. громадянці ОСОБА_3 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон масами 0,1124 г та 0,0511 г.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог діючого законодавства, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів у невстановлені під час досудового розслідування час та місце до 26.04.2020 року включно, у невстановленої особи незаконно повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 придбала з метою подальшого збуту скляну ємкість з прозорою рідиною з кристалічною речовиною на дні, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою в перерахунку на основу 0,0232 г, яку почала зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

В ніч з 25.04.2020 на 26.04.2020 у період часу з 19.44 год. до 03.14 год. слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у присутності двох понятих за адресою проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено у дворі в душовій на полиці скляну ємкість з прозорою рідиною з кристалічною речовиною на дні, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон масою в перерахунку на основу 0,0232 г.

26 квітня 2020 року о 03 годині 22 хвилині ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 квітня 2020 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 травня 2020 року, до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 червня 2020 року та визначено розмір застави у сумі 525 500 грн.

Вказаний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року, було продовжено на 30 днів, тобто до 21 липня 2020 року включно, а ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2020 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено на п`ять місяців – по 26 вересня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено на 60 днів, тобто до 12 вересня 2020 року включно.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що на даний час закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про продовження підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 12 вересня 2020 року не можливо, оскільки необхідно призначити та провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів для визначення спільної родової залежності всіх вилучених наркотичних засобів; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В той же час, ризики, на підставі яких ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, станом на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду не зменшились. Так, підозрювана ОСОБА_1 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, та заздалегідь знаючи про міру покарання, яка передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі можуть бути розцінені нею як менш небезпечні, ніж покарання за вчинені нею злочини та процедура їх відбування. Крім того, ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже, по-перше, станом на теперішній час стосовно неї в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді обвинувальний акт, а по-друге, протягом часу проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12020050510000070 від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 п`ять разів здійснювала збут наркотичної речовини відповідно до матеріалів досудового розслідування. І, нарешті, не перебуваючи під вартою, підозрювана може вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, що може ускладнити об`єктивність досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою та просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Рябошапка А.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили слідчого суддю обрати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначили про необґрунтованість заявлених ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали, долучені слідчим до клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинами першою та третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, слідчого судді, суду, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

У судовому засіданні прокурором Костенко М.П. доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020050510000070 від 09 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, неможливо закінчити до закінчення дії ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2020 року, а також те, що ризики, на підставі яких підозрюваній ОСОБА_1 було обрано та згодом продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, станом на час судового розгляду цього клопотання слідчого не зменшились. Так, прокурором була доведена наявність ризиків, що ОСОБА_1 , знаючи про міру покарання, передбачену за кримінальні правопорушення, у вчинені яких вона підозрюється, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі можуть бути нею розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того, прокурором було доведено ризик, що ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вона не працевлаштована і не має постійного офіційного джерела заробітку або доходу, та станом на час судового розгляду цього клопотання в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області стосовно ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. До того ж, стороною обвинувачення було доведено, що, не перебуваючи під вартою, ОСОБА_1 може вплинути на свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, з метою спонукання їх до зміни показань на її користь, адже особи, яким вона збувала наркотичну речовину та які є свідками даного злочину, їй відомі та є її знайомими.

Всі розбіжності, на які посилається сторона захисту, з`ясовуються на іншій стадії, під час розгляду кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя зазначає, що перебування на утриманні підозрюваної трьох малолітніх дітей, не виступило стримуючим фактором в її поведінці.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваній, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 грн. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Маркіна Р.С. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000070 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 20 (двадцять діб), починаючи з 07 вересня 2020 року до 26 вересня 2020 року включно.

Підозрювана ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкуванні зі свідками кримінального правопорушення, у вчинені якого вона підозрюється.

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї вищевказаних обов`язків, до неї буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова