Ухвала суду № 91452433, 06.08.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/2921/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, в складі:

Головуючої судді Саржевської І.В.,

за участі секретаря: Олійник С.М.,

прокурора Городницького В.Ю.,

представника потерпілого

адвоката Прокопцева С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

предстваника обвинуваченого

адвоката Ніколаєнко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017050420000908 від 30.08.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дробишеве Лиманського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньо- технічною освітою, працюючого електромеханіком зв`язку «Укртелеком» м Лиман Донецької області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Городницьким В.Ю. заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженню комплексної судово-автотехнічної експертизи та трасологічної експертизи. Проведення якої, прокурор просить доручити відповідним спеціалістам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду задля встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, з`ясування яких потребує необхідних спеціальних знань необхідно призначити комлексну судово-автотехнічну експертизу та трасологічну експертизу за матеріалами кримінального провадження з зазначенням вихідних даних.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ніколаєнко В.І., в судовому засіданні не заперечували проти призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та трасологічної експертизи, однак наполягали на призначенні такої експертизи спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, надали суду відповідне клопотання.

Прокурор Натальченко Л.Л. зазначив, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання в частині призначення комплексної експертизи, проведення якої слід доручити іншій експертній установі.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілих - адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його представника захисника Ніколаєнка В.І. прокурора, представника потерпілих, дослідивши клопотання учасників процесу, матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з пунктом 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Дослідивши ухвалу Донецького апеляційного суду від 17.01.2019 року про призначення комплексної судово-автотехнічної та трасологічної експертиз та повідомлення експерта про неможливість надання висновку №3658, у зв`язку з непроведенням вказаної експертизи, суд доходить висновку, що висновок судово-автотехнічної експертизи щодо порушення ПДР обвинуваченим ОСОБА_1 є не досить ясним, суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумнів в його правильності.

Таким чином суд доходить висновку, що існують достатні підстави вважати висновок судово-автотехнічної експертизи таким, що викликає сумнів в його правильності, що є підставою для проведення комплексної експертизи. Проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому суд вважає клопотання сторони обвинувачення про призначення комплексної експертизи обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині проведення експертного дослідження спеціалістами Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ слід відмовити.

Керуючись ст. 332, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Городницького В.Ю. про призначення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017050420000908 від 30.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексної судово-автотехнічної експертизи та трасологічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити комплексну судово автотехнічну та судово трасологічну експертизу, виконання якої доручити експерту експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого по вул. Золочівській, буд. 8А, м. Харків, 61177, Код ЄДРПОУ 02883133.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-217030

реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 відповідно до вимог

Правил дорожнього руху України?

-Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій автомобіля ВАЗ-217030

реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-217030 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної події?

-Чи можна по наявній слідовій інформації та даних, зафіксованих у протоколі, схемі на фотознімках, встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ ВАЗ-217030 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .?

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мотоскутеру QINGQI. Model QM50QT-6S, яким керував ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи мав можливість водій мотоскутеру QINGQI. Model QM50QT-6S, яким керував ОСОБА_1 запобігти даній ДТП?

-Чи відповідали дії водія мотоскутеру QINGQI. Model QM50QT-6S, яким керував ОСОБА_1 вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної події?

-Яким було взаємне розташування, в момент зіткнення, автомобіля ВАЗ-217030 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мотоскутеру QINGQI. Model QM50QT-6S?

-Де розташовувалося місце зіткнення автомобіля ВАЗ-217030 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мотоскутеру QINGQI. Model QM50QT-6S. щодо меж проїжджої частини?

Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи (1 том, 2 том, 3 том, 4 том) та зазначити вихідні дані:

1.Тип і марка транспортних засобів:

a.мотоскутер QINGQI» model QM50QT-6S реєстраційний номер «

НОМЕР_2 »;

b. автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2.Завантаження т/з:

a.мотоскутер QINGQI» model QM50QT-6S реєстраційний номер «

НОМЕР_2 » - 1 водій, без пасажирів, без вантажу;

b.автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 - 1 водій, 2

пасажири, без вантажу;

3.Тип дорожнього покриття, його стан і ширина, вид розмітки: - світлий

час доби (приблизно 10 година ЗО хвилин ранку), покриття проїжджої частини дороги

-горизонтальна ділянка, пряма в плані, сухий асфальтобетон, шириною 8,3м, дорожнє покриття для двох напрямків, дорожня розмітка у вигляді суцільної лінії яка не проглядається, дорожні знаки в зустрічному та попутному напрямку відсутні;

4.Рух регулюється згідно ПДР України - поза межами населеного пункту (автодорога);

5.При огляді місця події виявлено: сліди ковзання автомобіля ВАЗ 217030 загальною довжиною 7,5 метри, які розташовані на відстані 1,55 м від лівого краю дороги зі сторони смт. Дробишеве (початок сліду) та на відстані 1,3 метри від лівого краю дороги (кінець сліду ковзання);

6.При огляді місця події виявлено: сліди юзу автомобіля ВАЗ 217030 загальною довжиною 50 метрів, які починаються від заднього колеса мопеду та закінчуються на правому узбіччі по ходу руху зі сторони смт. Дробишеве; на відстані від лівого сліду юзу до заднього лівого колеса автомобіля 50,4 метри.

7.При огляді місця події виявлено: уламки корпусу мопеду, що знаходиться на правому узбіччі по ходу руху з смт. Дробишеве на відстані 3,2 метри від УЛ №1 (згідно схеми протоколу ОМП); фару від мопеду, що знаходиться на правому узбіччі по ходу руху з боку смт. Дробишеве на відстані 2 метри від УЛ № 1 (згідно схеми до протоколу ОМП ДТП); дзеркало, що знаходиться на відстані 21 метр від УЛ № 1 з боку смт. Дробишеве (згідно схеми протоколу ОМП ДТП).

8.При огляді місця події виявлено автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на правому узбіччі на відстані 7 метри від переднього лівого колеса до краю дороги зі сторони смт. Дробишеве, на відстані 9,3 метри від заднього лівого колеса до краю проїжджої частини та на відстані 110,5 метри від переднього лівого колеса до УЛ № 1 (згідно схеми протоколу ОМП ДТП);

9.При огляді місця події виявлено мотоскутер QINGQI» model QM50QT-6S реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який розташований на відстані 8,7 метри від заднього колеса до правого краю дороги зі сторони смт. Дробишеве, на відстані 9,1 метри до правого краю дороги та на відстані 520 метрів від вул. Горького смт. Дробишеве (згідно схеми ОМП ДТП).

10.В ході проведення слідчого експерименту водієм мотоскутеру QINGQI» model QM50QT-6S реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , останній показав що 28.06.2017 року приблизно о 10 годині 25 хвилин він керував зазначеним мопедом, рухався зі сторони смт. Дробишеве в напрямку м. Лиман Донецької області. На мопеді був сам, пасажирів та багажу не було. Мопед знаходився у справному стані. Погодні умови сприятливі, погода сонячна, без опадів. Проїжджа частина -сухий асфальтобетон. Сідаючи за кермо він спиртні напої, наркотичні засоби та лікарські препарати не вживав, самопочуття було добрим, нічого не непокоїло. По ходу руху, коли він подолав відстань приблизно 1 км від населеного пункту у нього раптово почав боліти живіт, тому він вирішив заїхати до лісного масиву. По ходу його руху з лівого боку попереду нього є лісна дорога ґрунтова, що веде в ліс та він вирішив з`їхати на цю дорогу, щоб сходити в туалет. Перед тим, як виконати маневр з`їзду ліворуч на ґрунтову дорогу, він впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, та бачив, що позаду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль типу Газель - «AC-G 3302 АХІ-1 СПГ» вантажний фургон державний номер « НОМЕР_3 », який був від нього на відстані 21 метрів, крім того, ще позаду на відстані 117 м був білий автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , інших транспортних засобів не було. Не доїжджаючи до ґрунтової дороги приблизно 78 метрів він увімкнув лівий повторювач повороту, даючи водієві автомобіля типу Газель - «AC-G 3302 АХІ-1 СПГ» вантажний фургон державний номер « НОМЕР_3 » зрозуміти про виконання ним маневру. Він знизив швидкість руху свого мопеду з 50 км/годину до 20 км/годину та на відстані 3 м від правого узбіччя почав виконувати свій маневр, виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного

руху, при цьому в дзеркало заднього виду він бачив, що водій автомобіля типу Газель - «AC-G 3302 АХІ-1 СПГ» вантажний фургон державний номер « НОМЕР_3 » став змінювати напрямок руху, тобто прийняв якомога правіше до узбіччя, даючи йому змогу безпечно виконати маневр. Коли він вже подолав смугу зустрічного руху, проїхав 8 метрів з початку зміни свого руху, та знаходився майже на лівому узбіччі він встиг помітити на відстані приблизно 1-2 метри від себе, що вантажний автомобіль типу Газель - «AC-G 3302 АХІ-1 СПГ» вантажний фургон державний номер « НОМЕР_3 » обганяє легковий автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вже перебував на смузі зустрічного руху. Легковий автомобіль ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на дуже високій швидкості (швидкість зазначити не зміг) та коли він ще не встиг з`їхати з проїзної частини, на відстані 7,9 м від правого узбіччя та 1,8 м до У Л №1 (згідно схеми слідчого експерименту) відбулося зіткнення транспортних засобів - правою передньою частиною автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою передньою частиною його мопеду. Як пояснив ОСОБА_5 зіткнення було дотиковим, від чого він випав з сидіння мопеду та впав на проїзній частині, його мопед відкинуло по інерції назад до місця яке розташоване на відстані 9,7 м від правого узбіччя та 6,3 м до УЛ№1 (згідно схеми слідчого експерименту), а автомобіль ВАЗ занесло від швидкості, тому що водій не впорався з керуванням та автомобіль з зустрічної смуги руху занесло на праву смугу руху, далі на праве узбіччя зі сторони смт. Дробишеве та подолавши велику відстань зіткнувся з деревом, після чого припинив свій рух. Він вважає, що причиною дорожньо - транспортної події стало те, що водій автомобіля ВАЗ невірно здійснював обгін попутного транспортного засобу та рухався на високій швидкості.

11.Свідок ОСОБА_6 який керував автомобілем типу Газель - «AC-G 3302 АХІ-1 СПГ», та в ході слідчого експерименту він вказав що, 10:25 годині, проїхав с Дробишеве Лиманського району в напрямку м Лиман Донецької області, по прямій автодорозі, що не розмічена, при сонячному освітленні без опадів, рухався по правій смузі руху з приблизною швидкістю 60 км /г, в районі знаку 3 кілометр, почав наздоганяти мопедиста який також рухався в попутному напрямку по середині правої смуги автодороги на відстані 2,5 м від правого узбіччя, спереду його автомобіля. На відстані приблизно 70 м до зазначеного мопедиста ОСОБА_6 помітив що він включив повротник - повороту ліворуч, в цей момент ОСОБА_6 скинув газ, але накатом наздоганяв зазначеного мопедиста, на відстані 18,8 метрів спереду його автомобіля, мопедист без зупинки, можливо трохи скинув газ, з середини правої смуги руху на відстані 2,5 м від правого узбіччя, та на відстані 17,2 до УЛ№1 (згідно схеми слідчого експерименту) почав здійснювати маневр повороту в ліву сторону, в район з`їзду на ґрунтову дорогу лісового масиву. У той момент, коли мопед, з`їхав зі смуги мого руху і перетнув середину автодороги, ОСОБА_6 випередив його, не змінюючи напрямку свого руху, не гальмував і не перебудовувався до країв дороги щодо свого руху. У цей момент, коли ОСОБА_6 вже втратив з поля зору мопед який вже був по ліву сторону його автомобіля, почув з лівого боку сильний стукіт і побачив на лівому узбіччю великі клуби пилу, через які вискочив на великій швидкості яку вказати не може, білий автомобіль ВАЗ Пріора, який юзом почало нести з лівого узбіччя до правого узбіччя, де він вискочив за межі автодороги, почав перевертатися приблизно 2 рази, вдарився об стовбур великого дерева і зупинився. Після чого ОСОБА_6 також зупинив свій автомобіль біля краю правого узбіччя, вийшов з кабіни, побачив позаду себе на лінії з`їзду в ліву сторону автодороги лежить мопед, навколо якого була розкидані його осколки, водій вказаного мопеда самостійно встав з землі, він зрозумів, що йому особливо допомоги не потрібно і відразу побіг до перевернулася ВАЗ пріора білого кольору, витягнув молодого водія циганської національності, а також за допомогою інших людей які зупинилися на місці ДТП, витягли двох дівчат з салону автомобіля. Викликав швидку допомогу, яка забрала всіх учасників ДТП.

12.Водій автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , який в ході слідчого експерименту за фактом дорожньо - транспортної події вказав наступне, що 28.06.2017 року він перебував за кермом зазначеного автомобіля, на якому він разом зі своєю родиною їздив в с Лозове Лиманського району, звідки приблизно о 10.00 годині він повертався до м. Лиман. Приблизно о 10 годині 25 хвилин він знаходився на автодорозі сполученням Дробишеве -Лиман. Рухався зі сторони смт. Дробишеве в напрямку м. Лиман. В салоні його автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_4 , а також знайома ОСОБА_3 , інших пасажирів та багажу не було. Спиртні напої, наркотичні засоби та лікарські препарати він не вживав. По ходу руху він бачив, що в попутному йому напрямку рухається вантажний автомобіль типу «Газель» - «AC-G 3302 АХІ-1 СПГ» вантажний фургон державний номер « НОМЕР_3 », з білим тентом. Інших транспортних засобів в попутному чи зустрічному напрямку він не бачив. Під час руху він вирішив здійснити маневр обгону автомобіля типу Газель - - «AC-G 3302 АХІ-1 СПГ» вантажний фургон державний номер « НОМЕР_3 », тому для цього на відстані2,1 м від правого узбіччя та 12 від зазначеного автомобіля, він виїхав на смугу зустрічного руху, по якій подолав 38,4 метри, зрівнявшись з автомобілем типу Газель - - «AC-G 3302 АХІ-1 СПГ» вантажний фургон державний номер « НОМЕР_3 », на відстані 4 метри від себе, побачив, як водій мопеду, який рухався перед автомобілем типу Газель - «AC-G 3302 АХІ-1 СПГ» вантажний фургон державний номер « НОМЕР_3 », виїхав із-за автомобіля так як і він на смугу зустрічного руху, намагаючись проїхати на ґрунтову дорогу, яка знаходилася з лівого боку по ходу їх руху. Щоб уникнути зіткнення з мопеди стом, він викрутив кермо ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути, яке відбулось на відстані 9 м від правого узбіччя та 11,2 м до УЛ№1 (згідно схеми слідчого експерименту), бо передня права частина його автомобіля зачепила передню ліву частину мопеду. Далі він вже не міг втримати керування автомобілем, від чого автомобіль знову повернувся на ту смугу руху по якій він рухався, далі автомобіль винесло на праве узбіччя по ходу руху та подолавши ще деяку відстань зіткнувся з деревом та автомобіль припинив свій рух. В результаті ДТП він та пасажири його автомобіля отримали різноманітні тілесні ушкодження.

13.Інші вихідні дані є в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання прокурора в частині проведення експертного дослідження спеціалістами Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ - відмовити

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (385 КК України).

Призначити судове засідання в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області, який розташований за адресою м. Лиман Донецької області вул. Незалежності, 13 на 07.10.2020 року на 14 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -