Ухвала суду № 91452007, 08.09.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3640/20

Номер провадження: 2-п/225/23/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника - адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення від 13 лютого 2020 року у справі №225/6610/19 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2020 року у справі №225/6610/19 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б оф.5) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та ПАТ «ВБР» були укладені угоди, але саме зазначеного Кредитного договору, який є додатком до позовної заяви, з ПАТ «ВБР» він не укладав.

Більш того, жодних платежів на виконання уявного Кредитного договору не здійснював та до моменту отримання повного тексту заочного рішення взагалі не знав про наявність кредитних відносин з Позивачем.

Заявник зазначає, що позивачем не надано суду доказів сплати повної суми за договором відступлення прав вимоги, а отже і не доведених перехід прав вимоги за Кредитним договором.

Протокол електронного аукціону, наданий позивачем разом із позовною заявою, за своєю правовою природою є лише підставою сплати коштів, але жодним чином не доводить фактичну сплату визначених грошових коштів.

Крім того, заявник зауважує, що у позовній заяві позивач стверджує, що у відповідача перед ним виникла заборгованість в розмірі 209 833,56 грн.

На підтвердження цього позивачем додана до позовної заяви Довідка про стан кредитної заборгованості за період з 25.09.2016 року по 25.09.2019 року. Однак, із зазначеного документу неможливо визначити, на яких умовах нараховувалась заборгованість та чи відповідає спосіб встановлення та нарахування простроченої заборгованості умовам Кредитного договору та чинному законодавству.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, заявник вважає, що в період з дати укладення договору про відступлення права вимоги і до подання позовної заяви до Дзержинського міського суду Донецької області у позивача були відсутні підстави для нарахування сум до сплати відповідачем відповідно до умов кредитного договору, в тому числі процентів та комісій.

Таким чином, вищезазначеним рішенням, заявник був позбавлений права відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву (подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження) і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Заявник та його представник надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Наполягали на задоволенні заяви.

В судове засідання заінтересовані особи не прибули, про причини своєї неявки не повідомили, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідив матеріали справи, доходить висновку, що заява представника заявника - адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення від 13 лютого 2020 року у справі №225/6610/19 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13 лютого 2020 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.482.003, укладеним 27 серпня 2012 року в розмірі 209 833 (двісті дев`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 56 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 17 коп. в рівних частинах, тобто по 1063,06 грн. з кожного.

Судом встановлено, що судові виклики відповідачів особисто отримані ОСОБА_1 не були, копію рішення суду заявник не отримував, тобто був позбавлений можливості ознайомитися з змістом та вимогами позовної заяви з причин неможливості її отримання.

Зі змістом рішення був ознайомлений через свого представника – адвоката Карнаухова А.О. 22.06.2020.

Також суд приймає до уваги аргументи заявника про те, що заперечення проти позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13.02.2020 року за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, необхідно скасувати, а цивільну справу - призначити до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку загального провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.19,178,258-261,287,288,353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Карнаухова Андрія Олександровича (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про скасування строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення від 13 лютого 2020 року у справі №225/6610/19 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б оф.5) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2020 року у справі №225/6610/19 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити засідання на 29 вересня 2020 року о 14:30 год. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: inbox@dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положеннь).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: