Постанова № 91451818, 09.09.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1355/20

Номер провадження 3/220/841/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у смт. Велика Новосілка Донецької області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року інспектором СРПП № 1 Покровського ВП, Тумасовим В.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096651 відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , 07.08.2020 р. о 13-00 год. за адресою: Донецька область, а/ш Київ-Запоріжжя-Маріуполь (Н-08),698 км, керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 53212», держаний номер НОМЕР_1 , з причепом «Blumhardt WFА18» , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, та на причепі відсутній передбачений конструкцією грязезахисний бризковик, правопорушення скоєно повторно, протягом року, чим порушив п. 31.3.7 е, п. 31.3 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був відсутній на причепі бризковик, дійсно не пройдено технічний огляд. Зазначив, що його раніше притягали до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Технічний огляд транспортний засіб пройшов 17.08.2020 р. При цьому вказав, що оскільки він не є власником транспортного засобу, а лише водієм, він не може відповідати за проходження технічного огляду вказаним транспортним засобом. Відповідальною особою є власник. Не зважаючи на це, розкаюється в скоєному правопорушенні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис правопорушення, судом встановлено наступне.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КпАП), порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьої цієї статті.

Частина 1 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 3 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вказані правопорушення охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо наявності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096651 від 07.08.2020 р., який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та самим ОСОБА_1 , який у протоколі по суті порушення надав пояснення про визнання ним своєї вини (а.с. 3), а також постановою від 17.07.2020 року, якою на ОСОБА_1 за керування, 17.07.2020 року о 06 год. 30 хв. У смт Мангуш, Донецької області, вул. Одеська, буд. 5, вантажним автомобілем «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «Blumhardt WFА18» , номерний знак НОМЕР_2 , у якого відсутній передбачені конструкцією грязезахисні бризковики та встановлені шини з різними відтисками малюнка протектора, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у виді до штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 9).

Вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою та показаннями порушника,наданим у судовому засіданні.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 , як особою, що притягалась до адміністративної відповідальності протягом року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, 07.08.2020 р. о 13-00 год., у Донецькій області, на а/ш Київ-Запоріжжя-Маріуполь, 698 км вантажним автомобілем «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «Blumhardt WFА18» , номерний знак НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушено вимоги п. 31.3 (б) ПДР України. Дії порушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Посилання порушника на те, що він не є власником автомобіля та не повинен проходити технічний контроль вказаного транспортного засобу, тобто не є суб`єктом відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

Так, статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, і, згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При цьому ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до визначених Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено у п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а натомість ОСОБА_1 , будучи 17.07.2020 року притягнутим до відповідальності за керування автомобілем «КАМАЗ 5312», держаний номер НОМЕР_1 , з причепом «Blumhardt WFА18» , номерний знак НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, тобто достеменно знаючи про ці обставини і неможливість здійснення ним експлуатації транспортного засобу за цих умов, 07.08.2020 року здійснив керування цим автомобілем з причепом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов.

Проте, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 на дату, час, місце та за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), причіпом «Blumhardt WFА18» , номерний знак НОМЕР_2 , на якому був відсутній передбачений конструкцією грязезахисний бризковик (згідно тексту протоколу ДПР 18 № 096651), оскільки, хоча й даними відеофіксації правопорушення й підтверджується відсутність бризковика на вказаному причепі, суду взагалі не надано доказів того, чи передбачено конструкцією вказаного причепу встановлення бризковиків, що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони вказаного правопорушення. Суд виключає відповідальність правопорушника за п.п. 31.4.7 «е» ПДР України. Проте, зазначене не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України, а лише змінює обсяг інкримінованих йому фактів правопорушення.

При цьому суд, дотримуючись вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, останній не працює, враховуючи також, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України повністю доведена зібраними доказами у справі, беручи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є розкаяння в скоєному правопорушенні, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні, суд прийшов до висновку, що міра покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, в межах інкримінованої йому статті, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Підстав для призначення іншої, більш суворої міри покарання порушнику, судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 121, 221, 283-285 КпАП України суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач