Ухвала суду № 91451775, 09.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1510/20

Провадження № 2-п/219/82/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.07.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.07.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява обґрунтована тим, що 10 серпня 2020 року перевіряючи сайт Єдиний інформаційно-довідковий центр Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) з приводу стану розгляду адмінсправи, заявник здивувався побачивши, що на його прізвище є судове заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області. 29 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області виніс заочне рішення по справі № 219/1510/20, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за постачання теплової енергії за період з січня 2011 року по липень 2018 року в розмірі 40157 (сорок тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 76 коп., а також судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ЄДРПОУ 34776960. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку із подіями, викликаними АТО в регіоні заявник виїхав з місця проживання ще в 2014 році до м. Києва , а з 04 листопада 2015 року місце його реєстрації проживання зафіксоване в м. Київ, це підтверджується інформацією з паспорту. Ніхто не повідомляв його про наявність позову, у квартирі ніхто з його рідних не мешкав, бо вони виїхали всією сім`єю. Періодично він приїжджав до м. Бахмута, але жодних судових повісток не отримував. Тому не з`явився до суду з поважних причин. А 13 лютого 2020 року він продав свою квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу. До того ж позов до суду надійшов 20.02.2020 року у період карантину і він ніяк не міг приїхати до м. Бахмута і отримати повістку чи інші документи. Вимоги, які зазначені у заочному рішенні, вважає неправомірними, а саме заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки, він не отримував позов та жодної судової повістки тому і не брав участь у судових засіданнях і не мав можливості подати свої заперечення проти позову. Якби він приймав участь у розгляді справи, то мав би право клопотати перед судом застосувати позовну давність, що сприяло б вирішенню питання про розгляд усієї наявної заборгованості для позивача, оскільки до подання позову до суду змінився власник помешкання і це суттєво б вплинуло на рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, питання скасування заочного рішення залишає на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 28.05.2020 року. 28.05.2020 року судове засідання відкладено до 24.06.2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення по час та місце розгляду справи. 24.06.2020 року судове засідання відкладено до 29.07.2020 року у зв`язку із першою неявкою в судове засідання відповідача належно повідомленого про час та місце розгляду справи.

29.07.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ЄДРПОУ 34776960, р/р НОМЕР_1 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ заборгованість за постачання теплової енергії за період з січня 2011 року по липень 2018 року в розмірі 40157 /сорок тисяч сто п`ятдесят сім/ грн. 76 коп., а також судовий збір в розмірі 2102 /дві тисячі сто дві/ грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 29.07.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.07.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09-00 годину 02 листопада 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Фролова