Ухвала суду № 91450456, 10.09.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2195/20

2/705/1805/20

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши заяву адвоката Колесника Ігоря Вікторовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. від 14 липня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 03.09.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 07.09.2020 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення рішення суду (ухвали про відкриття провадження у справі).

09.09.2020 року від представника ОСОБА_2 – адвоката Колесника І.В. надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Заява обґрунтована тим, що суддя проігнорувала вимоги відповідача в розгляді справи за правилами загального позовного провадження чим обмежила Конституційне право відповідача на доступ до правосуддя. Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача суддя проявила таким чином особисту зацікавленість в ухваленні рішення на користь позивача. Також, зацікавленість судді у вирішенні справи на користь позивача проявляється у відкритті провадження по справі, без залишення позовної заяви без руху, оскільки в позовній заяві не наведено розрахунку ціни позову, що на думку відповідача є нижчою від обсягу заявлених позовних вимог. Своїми діями суддя Годік Л.С. не лише виявила особисту зацікавленість у зменшенні фінансового навантаження на позивача зі сплати судового збору, а й вчинила правопорушення пов`язане з корупцією та дисциплінарний проступок.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю, що наявні підстави для задоволення заяви про відвід у зв`язку з тим, що відповідач та його представник, фактично з часу відкриття провадження по справі виявили не довіру судді про що зазначено і в заяві про відвід, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості розгляду справи та різних скарг з боку відповідача та його представника, вважаю, що є підстави задоволити заяву про відвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності та законності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь – яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Колесника Ігоря Вікторовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік