Ухвала суду № 91450361, 04.09.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1643/16-к

Провадження 1-кп/712/276/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Мельник І.О., Марцішевської О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Кривенко Є.П.

захисників Гнатюк Г.І., Сівова Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент його продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати та інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам та обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час, строком на два місяці.

Захисник Сівов Ю.Ю. який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на міру запобіжного заходу, непов`язану з фактичним позбавленнями волі, посилаючись на те, що підозра у скоєнні ОСОБА_1 за ст. 115 КК України не обґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, крім того враховуючи ч. 5 ст. 72 КК України строк ув`язнення відбуте обвинуваченим ОСОБА_1 становить більше 10 років, що дає підстави звільнити останнього негайно в залі суду. Також вказав про тяжке становище його тітки - ОСОБА_3 , яка потребує допомоги внаслідок хвороби і проживає одиноко, що підтверджується довідками та її листом та має на утриманні малолітню дитину, яка потребує батьківського піклування .

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Гнатюк Г.І. не заперечували проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Суд, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на їх розгляд клопотання, обговоривши доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час, можливість/неможливість його заміни на більш м`який, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 13.09.2020 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на 2 місяці, який спливає 16.09.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Згідно з чинного законодавства України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та лише за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися вчинити такі дії. При вирішення питання про застосування запобіжного заходу також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, і вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Суд вважає, що останній може переховуватись від суду, впливати на свідка, який на даний момент не допитаний, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, суд вважає, що доводи сторони захисту для зміни запобіжного заходу є непереконливими, оскільки термін перебування обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України не перевищує максимальний строк за злочини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а хворобливий стан тітки та наявність малолітньої дитини не зменшують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Крім того суд зазначає, що захисник Сівов Юрій Юрійович, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням аналогічного змісту та за результатами розгляду якого ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2020 було відмовлено.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника Сівова Ю.Ю. не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характер протиправних дій, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачений п.1 ст. 177 КПК України, і вважає за необхідним продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Сівова Юрія Юрійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на міру непов`язану з фактичним позбавленням волі - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в нічний час - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, із освітою середньою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 02.11.2020, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 22:00 год. до 06:00 год., обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , строком на 2 місяця, тобто по 04.11.2020, включно, з продовженнямобов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 ; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий О.І.Кончина

Судді І.О.Мельник

О.М.Марцішевська