Ухвала суду № 91450035, 08.09.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8691/18

№ провадження 1-кп/646/249/2020

У Х В А Л А

08.09.2020 м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Єжова В.А., Шелест І.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

прокурора Прокопенка А.С.,

захисників Клепки О.Г., Сала В.М., Оніщенко Н.О., Дмітрієвої Л.М., Назаренко Д.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заперечували проти продовження щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заперечень щодо продовження відносно них запобіжних заходів суду не надали.

В судовому засіданні захисники Сало В.М., Клепка О.Г., Дмітрієва Л.М. підтримали думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, захисники Назаренко Д.А., Дмітрієва Л.М. заперечень щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не надали.

Разом з тим, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що перебуває під вартою з 22.03.2018 р.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду по кримінальному провадженню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Колегія суддів вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. При цьому суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій. На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, обвинувачуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 в окреме провадження, оскільки з останньою укладена угода про визнання винуватості у відповідності до ст. 469 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про виділення з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в окреме провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 8 ст. 369 КПК України встановлено, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угода досягнута під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 217, 331, 334, 469, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 під вартою, задовольнити. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном до 60 днів, тобто до 06.11.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 терміном до 60 днів, тобто до 06.11.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном до 60 днів, тобто до 06.11.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном до 60 днів, тобто до 06.11.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном до 60 днів, тобто до 06.11.2020 року включно, без визначення застави.

Клопотання прокурора про виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 в окреме провадження задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 10.09.2020 року.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: І.М. Шелест

В.А. Єжов