Ухвала суду № 91450019, 07.09.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/158/2020

Справа № 646/2459/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Шелест І.М.

за участю секретаря – Коммунарової А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник» до ПП «Український Хостінг», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник» до ПП «Український Хостінг», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. від 19.04.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою судді Сорока О.П. від 14.05.2018 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

25.07.2018 відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Тесліковій І.І.

Ухвалою судді Теслікової І.І. від 06.08.2018 цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

26.02.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

28.03.2019 ухвалою дану справу прийнято у провадження судді Шелест І.М. та призначено підготовче судове засідання.

До суду 26.12.2018 від представника відповідача адвоката Житченка Д.Ю. надійшло клопотання про призначення у справі повторної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Клопотання про призначення повторної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи обґрунтовано тим, що у відповідача є сумніви щодо правильності висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 9029 від 04 квітня 2018 року, який складений без використання жодної з методики Реєстру методики проведення судових експертиз, жодної науково-технічної та довідкової літератури.

Тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення змісту тверджень, які містяться у тексті статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» інформацію про ТОВ «ТО «Соняшник», чи є зазначена інформація негативною та чи висловлена вона в формі фактичних тверджень або оціночних суджень.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Михайловин Д.В. через канцелярію суду подав клопотання в якому просив вирішити питання про призначення повторної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в порядку ч. 5. ст. 103 ЦПК України.

Представник відповідача ПП «Український хостинг» Куц К.К. в підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання по справі, у зв`язку із зайнятістю його у іншому судовому засіданні по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про призначення повторної експертизи.

Приписами ч.1 ст. 2 ЦПК України затверджено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено в ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження у тому числі є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У відповідності до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог стверджує про створення та розміщення відповідачами в мережі Інтернет негативної недостовірної інформації про позивача у тексті статті «Геліантус: чому українські школярі грають у російські ігри?» тачи є зазначена інформація негативною та чи висловлена вона в формі фактичних тверджень або оціночних суджень.

З огляду на наведене, предмет спору обумовлює необхідність вирішення питання щодо змісту висловлювань, що містяться у статті. У межах розгляду даної справи підлягає встановленню, чи йдеться в таких висловлюваннях про позивача, чи є такі висловлювання фактичними твердженнями або оціночними судженнями, чи є такі висловлювання образливими, чи міститься в таких висловлюваннях негативна інформація про позивача.

Судом встановлено, що для визначення змісту лексичного значення слів та словосполучень, використаних в відеороликах, їх стилістичного забарвлення, смислового навантаження, характеру інформації (чи може така інформація розглядатися як образлива), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Судом встановлено, що сторонами у справі надано висновок експерта із цих самих питань, однак даний висновок викликає сумніви в його правильності.

Відповідачі у справі скористався передбаченим ч.5. ст. 103 ЦПК України правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12,76,103,189,197,252,258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Михайловина Д.В. - задовольнити.

Призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, 61177), і на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи зазначено в тексті статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка 31.01.2018 року була розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник»?

2)Якщо текст вищезазначеної статті містить інформацію про ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник», то чи є зазначена інформація негативною?

3)Якщо так, то чи висловлена ця інформація у формі фактичних тверджень або оціночних суджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/2459/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М. Шелест