Ухвала суду № 91449876, 08.09.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/957/19

Провадження № 2/645/112/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Харківська міська рада про встановлення порядку користування житловою квартирою,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просять встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користування житлові кімнати площею 13,4 кв.м та площею 10,1 кв.м, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користування житлову кімнату площею 12,2 кв.м, а кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, вбудовану шафу залишити в спільному користуванні.

В обґрунтування позову зазначено, що з 1985 року дід позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та її баба- ОСОБА_3 , яка є позивачем по справі проживали та були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 . Дана квартира неприватизована і головним наймачем був дід- ОСОБА_6 . В спірній квартирі окрім діда та баби були зареєстровані з 1996 року відповідачі по справі ОСОБА_4 , яка була дружиною діда ОСОБА_1 і який помер у 1996 році та її син- ОСОБА_5 . Відповідачі фактично ніколи в квартирі не проживали, особистих речей не було, оскільки ОСОБА_4 мала на праві власності житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , родинних зв`язків вони не підтримували. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 відповідачі були зняті з реєстраційного обліку в вищезазначеній квартирі. З 26.11.2014 позивач ОСОБА_1 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 зареєструвалися в спірній квартирі, хоча фактично проживала в ній з народження. ІНФОРМАЦІЯ_1 дід помер. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.01.2016 позивача ОСОБА_1 визнано головним наймачем спірної квартири. Апеляційним судом Харківської області скасовано рішення суду першої інстанції і поновлена реєстрація відповідачів у спірній квартирі. Після цього відповідачі до спірної квартири перевезли деякі свої речи та на даний час своїми речами займають кімнату площею 12,2 кв.м, на кімнатні двері встановили замок, але фактично там не проживають. Відповідачі комунальні послуги по спірній квартирі не сплачують. Інколи сплачують по 20 гривень за квартплату. Позивачі фактично користуються кімнатою, яка складається з 13,4 кв. м, неповнолітній син ОСОБА_1 займає кімнату площею 10,1 кв.м. Після того, як відповідачів було поновлено у реєстрації в спірній квартирі, позивачі не мають можливості оформити субсидію, яку отримували раніше.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.03.2019 від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року в підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи Харківську міську раду, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та задоволено клопотання про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» копії матеріалів інвентаризаційної справи на спірну квартиру.

17.05.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

17.05.2019 року з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» надійшла копія матеріалів інвентаризаційної справи.

14.06.2020 надійшла уточна позовна заява.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивачі до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 21.01.2020 року, не з`явилася, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, доказів на підтвердження зазначеного не надала, 31.03.2020 не з`явилася, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, надавала заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS8-СоV-2" , в судове засідання призначені 13.05.2020, 10.08.2020, 08.09.2020 не з*явилася про причини своєї неявки суду на судові засідання не повідомила.

Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомили.

Від представника відповідачів ОСОБА_8 25.11.2019, 12.12.2019 надійшли заяви про відкладення в зв*язку з хворобою, доказів на підтвердження зазначеного не надала, в судове засідання призначене на 20.02.2020 року, не з`явилася, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, доказів на підтвердження зазначеного не надала, 31.03.2020, 13.05.2020, 10.08.2020, 08.09.2020 не з*явилася про причини своєї неявки суду на судові засідання не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що позивачі до суду не з*являються, причини не явки не повідомляють. Представник позивачів ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 21.01.2020 року, не з`явилася, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, доказів на підтвердження зазначеного не надала, 31.03.2020 не з`явилася, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, надавала заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS8-СоV-2" , в судове засідання призначені 13.05.2020, 10.08.2020, 08.09.2020 не з*явилася про причини своєї неявки суду на судові засідання не повідомила. Документально підтверджених доказів поважності своєї не явки не надає. Крім того 13.08.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Харківська міська рада про встановлення порядку користування житловою квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Позивач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Харківська міська рада, юридична адреса 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ЕДРПОУ 04059243

Повний текст ухвали складено 08.09.2020 року.

Головуючий суддя -