Вирок № 91449627, 07.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/601/20

Справа № 643/12395/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Горбунової Я.М.,

при секретарі Хотян К.В.,

прокурора Заливацької О.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, з незакінченою середньою освітою, який не не працюює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 24.03.1999 р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.140 КК України (редакція 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.10.1999 р. звільнений з Петровської ІК Луганської області (№ 24 ) на підставі ЗУ «Про амністію» від 16.07.1999 р.; 31.10.2000 р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 р.) до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.04.2007 р. вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, 71 КК України до 4-х років 1 день позбавлення волі; 27.07.2012 р. вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. З ст.185. ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, розлученої, з незакінченою середньою освітою, яка не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2019 р. приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із своєю знайомою ОСОБА_2 перебуваючи поблизу будинку №102-Б по просп. Тракторобудівників в м. Харкові, побачили двох раніше незнайомих дівчат, які сиділи на лавочці біля зазначеного будинку.

У цей час у них виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , попередньо розподілили ролі щодо викрадення сумки з особистими речами раніше їм незнайомої ОСОБА_3 , переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та протиправність своєї поведінки, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу заволоділи сумкою ОСОБА_3 , яка матеріальної цінності для неї не становить, в якій знаходились мобільний телефон марки «iPhone 7» вартість якого згідно з висновком експертизи становить 14000 грн., мобільний телефон марки «Samsung J3» вартість якого згідно з висновком експертизи становить 2350 грн., та грошові кошти в сумі 2500 грн.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18850 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинувачених, які надані ними в судовому засіданні, під час яких останні свою вину у скоєнні інкримінованих їм злочинах визнали у повному обсязі та показали про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, які характеризують осіб обвинувачених.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він був засуджений за корисливі злочині, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку із чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 7», мобільний телефон марки «Samsung J3» - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - Я.М.Горбунова