Ухвала суду № 91449599, 09.09.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 612/791/17

Номер провадження 1-кп/629/46/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

суддів Смірнової Н.А., Каращука Т.О.,

при секретарі Авраменко О.С.,

за участю прокурора Павлюченка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання захисника Остапенко С.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи, -

встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Під час завершальної стадії судового розгляду захисник Остапенко С.Ю. заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по постанові про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 30.12.2014 року за підписом слідчого Беденко Я.С., яка знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, на вирішення експертів поставити наступні запитання: чи виконано підпис від імені особи - Беденко Яніни Станіславівни у постанові про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 30.12.2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи виконано підпис від імені особи ( Беденко Я.С. у постанові про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 30.12.2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); чи виконано підпис від імені особи - Беденко Я.С. у постанові про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 30.12.2014 року навмисно зміненим почерком. Своє клопотання мотивує тим, що в ході судового розгляду начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Павлюченко А.С. було надано письмові документи на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 . Під час підготовки клопотання про визнання доказів недопустимими нею виявлено додаткову інформацію про недостовірність підпису повноважної особи на одному з процесуальних документів, що надані прокурором в якості доказу обвинувачення, а саме: постанову про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 30.12.2014 року за підписом слідчого Беденко Я.С. Оскільки на підставі постанови про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 30.12.2014 року за підписом слідчого Беденко Я.С. в подальшому призначались, проводились, та залучалися відповідні висновки експертів, вважає що цей доказ є підробленим, а сам підпис відповідальної особи, на їх думку, не належить особі, прізвище якої зазначено у постанові. Тому з метою ідентифікації особи, яка підписала вказану постанову, просила призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Остапенко С.Ю. в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали, з наведених у ньому підстав.

Прокурор Павлюченко А.С. в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, оскільки ці відомості були відомі як під час досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду під час дослідження письмових доказів, при цьому у обвинуваченого та захисника питань з цього приводу належності підпису слідчого в постанові про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 30.12.2014 року, не виникало.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.242 КПК України)

Згідно з частиною першою статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

В судовому засіданні від 15.10.2019 року під час залучення стороною обвинувачення, у присутності обвинуваченого та захисника, письмових доказів винуватості ОСОБА_1 у пред`явленому обвинувачені, а саме постанови про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 30.12.2014 року складеної старшим слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором поліції Беденко Я.С., яка була оголошена в судовому засіданні, досліджена та пред`явлена для ознайомлення учасникам судового провадження, зі сторони захисту ніяких доводів недостовірності вказаної постанови, в наслідок сумнівів щодо підпису слідчого, та її виключення з числа доказів і вирішення справи на підставі інших доказів або призначення відповідної експертизи цього документа, не виникало та не заявлялося клопотань щодо допиту слідчого Беденко Я.С. стосовно підпису цієї постанови.

Крім цього, захисником не доведено та не обґрунтовано яким чином з`ясування питань про те: чи виконано підпис від імені особи Беденко Я.С. у постанові про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 30.12.2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи виконано підпис від імені особи під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); чи виконано підпис від імені особи Беденко Я.С. у постанові про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 30.12.2014 року навмисно зміненим почерком, може вплинути на встановлення об`єктивної істини по справі та що вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження з необхідність проведення судової експертизи. Оскільки речі та предметі вказані у даній постанові від 30.12.2014 року, які слідчим були визнані речовими доказами, були виявлені та вилучені постановою слідчого від 30.12.2014 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, захисником Остапенко С.Ю. не заявлено про існування жодних обставин, що обов`язково встановлюються за висновком експерта та визначені ч.2 ст.242 КПК України, а також обставини за яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання ч.2 ст.332 КПК України.

Інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню в рамках вказаного кримінального провадження, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання захисником не заявлено, при цьому судом наголошується на тому, що під час виконання вимог ст.290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і письмовими доказами), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу захисника, що вказані докази будуть оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості в сукупності з іншими доказами при постановлення судового рішення.

Враховуючи, що стороною захисту не обґрунтована необхідність проведення почеркознавчої експертизи, її призначення не вплине на результати дослідження, а лише затягне розумні строки судового розгляду справи, яка в провадженні суду перебуває тривалий час, колегія суддів не вбачає підстав для її проведення.

Керуючись ст.242,332 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні клопотання захисника Остапенко С.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Ткаченко

Судді: Н.А.Смірнова

Т.О.Каращук