Ухвала суду № 91449510, 09.09.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.09.2020

Справа № 642/4581/20

Провадження №: 1-кс/642/1795/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, поданою від імені ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник», на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, -

В с т а н о в и в:

08.09.2020 на електронну адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга з невідомої електронної адреси, яка не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Саму скаргу подано від імені ОСОБА_1 , в якій зазначається, що останній діє як адвокат (свідоцтво Серія ПТ № 1952) в інтересах ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник», на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Марченко О.М. від 21.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019220510001554.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю Вікторова В.В. та передано провадження - 08.09.2020.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При отриманні скарг у порядку ст. 303 КПК слідчий суддя перевіряє серед іншого питання про те чи подано скаргу уповноваженою на те особою.

Слідчий суддя вважає, що скарга є такою, що подана особою, яка не має права її подавати.

Ця скарга надійшла на електронну адресу суду з невідомої електронної адреси, однак вона не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Між тим, вбачається, що встановити особу, яка подала скаргу, неможливо, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж не містить у собі особистого підпису особи, що її подала.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 522/385/17 указав, що відповідно до Регламенту (Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження, затвердженого згаданим наказом ДСА) всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Також згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Скановане зображення апеляційної скарги надійшло до суду з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису, що унеможливлювало ідентифікацію особи, яка подала цю скаргу. Таким чином, апеляційний суд, як указує ВС ККС, правильно встановив, що захисник не підтвердив, що він є особою, яка має право на апеляційне оскарження, а відтак обґрунтовано повернув скаржнику його апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно, у цій ситуації, ураховуючи окреслені Верховним судом у наведеному судовому рішенні орієнтири щодо умов ідентифікації особи, яка подає звернення в суд з невідомих електронних адрес, слідча суддя відмічає, що у даному випадку, звернення надійшло до суду з невідомої електронної адреси без електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її подала.

Оригіналом електронного документа вважається саме електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», а не його саме по собі звернення без підпису, чи його скановане зображення без цифрового підпису.

Що стосується скарги на бездіяльність слідчого, то у даному випадку КПК України не передбачає звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у електронному вигляді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, у тому числі через систему «Електронний суд», так як програма «Електронний суд» передбачає можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу, зокрема, прийняття документів учасників процесу, направлених до суду в електронному вигляді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Скаргу, подану від імені ОСОБА_1, в інтересах ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник», на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі через систему «Електронний суд», так як програма «Електронний суд» передбачає можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу, зокрема, прийняття документів учасників процесу, направлених до суду в електронному вигляді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.В. Вікторов