Ухвала суду № 91449492, 10.09.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1165/20

Провадження № 1-кп/628/243/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220370000678 від 01.04.2020 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ст. 128 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Шершньова Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пухтаєвича Є.В.,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки раніше заявлені ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У клопотанні прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти громадського порядку та моральності, а також проти життя та здоров`я особи; судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку; обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає до 7 років позбавлення волі; не має міцних соціальних зв`язків та позитивної репутації, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Захисник підтримав думку обвинуваченого та вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Частина третя статті 331 КПК України наголошує, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу..

Ухвалою суду від 17.07.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжений на 60 днів, тобто до 14 вересня 2020 року включно.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ст. 128 Кримінального кодексу України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

При вирішенні даного клопотання прокурора суд враховує позицію Європейського Суду, викладену у п. 219 справи "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04), відповідно до якої продовжуване тримання під вартою визнається виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

При цьому, виходячи із практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі, на який у своєму клопотанні посилається прокурор, оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. На підставі вищевикладеного, а також враховуючи суспільну резонансність вказаного кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 та відсутність у розпорядженні суду об`єктивних даних, які б свідчили про погіршення його стану та неможливість з цих причин утримання його під вартою. За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду Відокремленому підрозділу «Куп`янська центральна міська лікарня» надано доручення провести медичний огляд із залученням лікарів травматолога та ортопеда.

Враховуючи справжній інтерес суспільства у захисті від кримінально-протиправних посягань зі сторони обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може вважатися адекватним заходом у даному кримінальному провадженні, та вважає виправданим відступлення від принципу поваги до особистої свободи та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під варто ю на 60 днів, тобто до 08 листопада 2020 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27 )».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення, а ОСОБА_1 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий : І.М.Демченко