Ухвала суду № 91449477, 10.09.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/3203/12

Провадження № 6/628/57/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну позивача та сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2023/3203/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2012 по справі №2023/3203/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20077-161207 від 16.12.2007. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що позивач не звертався до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги за №2230/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набула права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги (позиція №4013) ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання кредиту 002-20077-161207 від 16.12.2007, у зв`язку з чим, заявник просить замінити позивача у справі №2023/3203/12 та стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» - адвокат Бабенко Ю.В. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2012 у справі № 2023/3203/12 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20077-161207 від 16.12.2007 в сумі 9002,77грн. задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів судової справи встановлено, що ПАТ «Дельта банк» до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, що унеможливлює перебування на виконанні у відповідних органів з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до копії Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-23-000001-b ТОВ «ФК «Паріс» став переможцем лоту №GL4N415514 кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами (власник активу ПАТ «Дельта банк»).

23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» було укладено Договір №2230/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, що підтверджується копією договору.

Відповідно до копії витягу з Додатку №1 до Договору №2230/К про відступлення права вимоги від 23.04.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором кредиту 001-20103-140308 від 14.03.2008.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу та не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у виконавчому листі № 2023/3203/12 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Що стосується вимоги про заміну позивача у справі №2023/3203/12 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», суд зазначає таке.

За положеннями ч.1 ст. 42 та ч.1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, а сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на те, що цивільну справу розглянуто, ухвалено рішення, тобто судовий процес закінчено, заміна позивача після розгляду справи, є неможливою.

За викладених обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в частині заміни позивача у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 263, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну позивача та сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2023/3203/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі 2023/3203/12 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, код ЄДРПОУ 38962392).

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко