Рішення № 91447616, 09.09.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4154/20

Провадження №2/524/2041/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, що 06 січня 2009 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстровано в Кременчуцькому міському центрі зайнятості. З травня 2009 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 припинено трудові відносини.

19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості з метою взяття її на облік як безробітної, але їй було відмовлено, оскільки станом на день звернення позивач значиться працевлаштованою відповідно до безстрокового договору, укладеного 06 січня 2009 року між нею та ФОП ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що на сьогоднішній день у позасудовому порядку розірвати трудовий договір можливості немає, оскільки місцезнаходження ФОП ОСОБА_3 невідоме, на телефонні дзвінки вона не відповідає, позивач просить суд розірвати безстроковий договір, укладений 06 січня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та нею, з дати фактичного припинення трудових відносин, а саме з 29 травня 2009 року, а також зобов`язати Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № б/н від 06 січня 2009 року та взяти на облік як безробітну по останньому фактичному звільненню, а саме з ТОВ «Самтек-Сервіс».

Відповідач відзиву на позов не подавав.

Представник третьої особи - Біланенко І.В. надав заяву, в якій в частині позовних вимог про розірвання трудового договору не заперечував, позовні вимоги про зобов`язання Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № б/н від 06 січня 2009 року та взяти позивача на облік як безробітну по останньому фактичному звільненню з ТОВ «Самтек-Сервіс», вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року постановлено розглядати справу у заочному порядку.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просила слухати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, так як її місце реєстрації та перебування на даний час невідоме.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 06 січня 2009 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем укладено трудовий договір, за умовами якого позивача прийнято на посаду продавця продовольчих товарів, вказаний трудовий договір укладено на невизначений строк (а.с. 12)

Вищевказаний договір було зареєстровано в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості 08 січня 2009 року.

Як зазначає позивач, трудові відносини між нею та ОСОБА_2 припинені з 25 травня 2009 року з ініціативи позивача. Разом з тим, станом на теперішній час відомості про припинення вказаного трудового договору не зареєстровані Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, так як роботодавець з цього приводу до центру зайнятості не звертався.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Із змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк (п. 1ст. 23 КЗпП України)

У відповідності дост.38 КЗпП Українипрацівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмовою заявою за два тижні.

Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до п.8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року № 260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони повідомляють центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір.

Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Фізична особа робить запис про підстави припинення трудового договору з посиланням на відповідні статті КЗпП України в третьому примірнику трудового договору, який після реєстрації зберігається в центрі зайнятості, і найманий працівник засвідчує своїм підписом припинення в третьому примірнику. На підставі цього відповідальна особа центру зайнятості знімає трудовий договір з реєстрації, про що робиться запис у книзі реєстрації трудових договорів та запис на трьох примірниках трудового договору про зняття з реєстрації трудового договору.

Таким чином, запис на примірниках трудового договору про його зняття з реєстрації робиться на підставі здійсненого фізичною особою-підприємцем запису про підстави припинення такого договору.

Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» від 8 червня 2001 року № 260 та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як зазначає у позові ОСОБА_1 , про порушення своїх прав їй стало відомо 19.05.2020 року, а з відповідним позовом до суду вона звернулася 08.07.2020 року, тобто у строк, встановлений законом.

Оскільки позивач фактично позбавлений можливості припинити трудові відносини з ОСОБА_2 , так як має місце ухилення відповідача від вчинення дій, передбачених законом, для реєстрації звільнення позивача, то суд, встановивши характер спору, що виник між сторонами, в силу ст. 5 ЦПК України, вважає, що ефективним способом захисту прав позивача є визнання трудових відносин між сторонами припиненими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість припинення трудових відносин позивача за трудовим договором б/н, укладеним 06 січня 2009 року між фізичною особою-підприємцем, з 29 травня 2009 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади продавця продовольчих товарів за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України.

Припинення вказаного трудового договору є підставою для його зняття із реєстрації у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості.

Розглядаючи позовні вимоги в частині зобов`язання Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № б/н від 06 січня 2009 року та взяти ОСОБА_2 на облік як безробітну по останньому фактичному звільненню, а саме з ТОВ «Самтек-Сервіс», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів.

Оскільки права позивача з приводу зняття трудового договору Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості з реєстрації та взяття на облік як безробітної на день розгляду справи не порушені, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. До того ж, виходячи із системного аналізу, ст.ст. 52-53 ЦПК України, третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, не є особою, прав і обов`язків якої стосується спір сторін, оскільки відсутня її юридична зацікавленість у результаті вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення. Рішенням суду не можуть встановлюватися права та/або обов`язки щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., а відтак, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст. ст. 5-1, 1-23, 38, 233 КЗпП України, ст. ст. 5, 76- 81, 83, 89, 141, 258-259, 268, 274-275, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за трудовим договором б/н, укладеним 06 січня 2009 року , з 29 травня 2009 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади продавця продовольчих товарів за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, код ЄДРПОУ 22548262, адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Арсенальний, 1.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк