Ухвала суду № 91447343, 09.09.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 425/2205/20

1-кс/425/624/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Гамаюнової А.І.,

слідчого Гринько О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Гринько О.О., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гамаюновою А.І., про зміну запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.12.2012 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до примусових заходів виховного характеру строком на 3 роки. Вибув 08.03.2013 до Макеєвського професійного училища соціальної реабілітації Донецької області;

- 09.11.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (виплачений);

- 26.05.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 27.12.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання до призначеного покарання додано невідбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 у вигляді позбавлення волі строком на 3 місяці, остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Прибув 05.03.2018 до Холодногорської ВК Харківської області (№ 18),

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Гринько О.О., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гамаюновою А.І., про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 06.07.2020 у нічний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про те, що у вказаному будинку мешкає його знайомий - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення належного йому майна ОСОБА_1 вирішив проникнути до цього будинку.

Скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_2 у будинку був відсутній, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, пройшов у двір та шляхом розбиття скла у вікні кухні, проник до будинку за вищевказаною адресою. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_1 побачив телевізор торгівельної марки «BRAVIS» моделі «LED-43D5000 Smart» та цифровий супутниковий приймач «SatIntegral S-1218 HD» та пульт до нього, які вирішив таємно викрасти.

Продовжуючи реалізовувати вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_1 за допомогою сили рук демонтував зі стіни телевізор торгівельної марки «BRAVIS» моделі «LED-43D5000 Smart», а також взявши цифровий супутниковий приймач «SatIntegral S-1218 HD» та пульт до нього, з метою подальшого викрадення майна покинув будинок через вікно, після чого покинув територію домоволодіння та розпорядився майном на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 4706 гривень 87 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 02.08.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля двору приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на викрадення майна з території вказаного приватного будинку з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_1 , переліз через паркан, що огороджує територію домоволодіння за вказаною адресою. Після чого, перебуваючи на території домоволодіння, шляхом розбиття віконного скла зайшов у приміщення будинку за вказаною адресою, таким чином незаконно проник до нього.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_1 побачив наявну там пилу ланцюгову (електричну) торгової марки «Тех.АС», моделі «ТА-03-224» яку вирішив таємно викрасти.

Продовжуючи реалізовувати вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_1 взяв пилу ланцюгову (електричну) торгової марки «Тех.АС», моделі «ТА-03-224» та з метою подальшого викрадення через вхідні двері покинув будинок після чого покинув територію домоволодіння та рас порядився майном на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1428 гривень 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.08.2020 слідчим СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Кубанцовим Я.Я. за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_4 складено та повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12020130330000780 за ч. 3 ст. 185 КК України, громадянина ОСОБА_1 .

28.08.2020 слідчим СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Лимарем Ю.А. за погодженням із процесуальним керівником М`якінченко О.В. складено та повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12020130330000846 за ч. 3 ст. 185 КК України, громадянина ОСОБА_1 .

08.09.2020 постановою процесуального керівника ОСОБА_5 кримінальні провадження № 12020130330000780 та № 12020130330000846 об`єднано в одне кримінальне провадження № 12020130330000780.

20.08.2020 згідно ухвали Рубіжанського міського суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

03.09.2020 до СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали щодо порушення ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_1 , оскільки встановлено факт постійної відсутності останнього за місцем мешкання.

В обґрунтування необхідності звернення з даним клопотанням та зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, також беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов`язки судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та пішов з дому у невідомому напрямку, у зв`язку з чим останнього було подано до розшуку;

- існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, 06.05.2019 звільнений умовно - достроково, згідно ст. 81 КК України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2019 на невідбутий строк 8 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин під час невідбутої частини покарання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримала заявлене клопотання слідчого та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, вирішення питання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 07.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 07.07.2020, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення - порушений порядок та безлад речей у квартирі, пошкоджено скло у вікні кімнати, виявлено відсутність телевізору торгівельної марки «BRAVIS» моделі «LED-43D5000 Smart» та цифрового супутникового приймача «SatIntegralS-1218 HD» та пульту до нього, та з слідосприймаючих поверхонь було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази, що 07.07.2020 йому стало відомо від дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , що співробітники поліції за заявою очевидців, виявили скутер Keeway Hurricane, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на померлого батька потерпілого. Оскільки вказаний транспортний засіб до цього факту знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у зачиненому приміщенні, потерпілий та його співмешканка ОСОБА_6 рушили за вказаною адресою для перевірки схоронності майна. Прибувши на місце ними було виявлено, що два вікна у будинку відкриті, а вікно біля входу пошкоджено (розбито). Також потерпілий та його співмешканка виявили, що пошкоджено двері господарського приміщення, де до цього був розташований скутер, який у будівлі відсутній. Також під час допиту потерпілий повідомив, що у вчиненні вказаного злочину він підозрює ОСОБА_1 , який мешкає по АДРЕСА_4 . Оскільки ОСОБА_1 неодноразово без дозволу власника проходив на територію домоволодіння, на зауваження з цього приводу не реагував, аргументуючи своє знаходження неіснуючими приводами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав свідчення про те, що він протягом декількох років знайомий з ОСОБА_1 , а також додав, що 06.07.2020 він спільно з ОСОБА_1 вживав алкогольні напої у дворі будинку АДРЕСА_4 (у цього будинку у квартирі АДРЕСА_5 мешкає ОСОБА_1 ). Після цього приблизно об 23.30 год. свідок ОСОБА_9 рушив до себе додому. 07.07.2020 у першій годині ночі до свідка ОСОБА_9 за адресою його мешкання прийшов ОСОБА_1 , який мав при собі телевізор торгівельної марки «Bravis», який було закрито покривалом. ОСОБА_1 запропонував свідку ОСОБА_9 придбати вказаний телевізор за 1000 гривень, але оглянувши його ОСОБА_9 побачив на телевізорі пошкодження у вигляді подряпин, тому знаючи про те, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за майнові злочині, вирішив вказаний телевізор не купувати. Далі ОСОБА_1 місце мешкання свідка покинув у невідомому для свідка ОСОБА_9 напрямку.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 06.07.2020 приблизно о 09.00 ранку прийшла за адресою мешкання потерпілого, а саме: АДРЕСА_2 , де пройшовши у будинок побачила сплячого на дивані потерпілого, а у іншій кімнаті ОСОБА_1 , який намагався демонтувати зі стіни телевізор торгівельної марки «Bravis», але побачивши свідка ОСОБА_10 свої дій не продовжив та покинув вказане домоволодіння. Свідку ОСОБА_10 відомо, що ОСОБА_1 мешкає спільно зі своєю матір`ю та бабцею за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді 425/2205/20 1-кс/425/578/20 від 11.08.2020, під час проведення обшуку 14.08.2020 у період часу з 09.02 год. до 09.43 год. за адресою мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пульт дистанційний від цифрового супутникового приймача «SatIntegralS-1218 HD», який був викрадений з будинку потерпілого;

- протоколом огляду предмету від 14.08.2020, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_2 під час проведення якого, потерпілий пояснив та вказав на те, що вказаний пульт належить саме йому та він був у комплекті до цифрового супутникового приймача «Sat Integral S-1218 HD», а також додав, що напис на задній панелі вказаного пульту був виконаний саме ним, коли він у стані алкогольного сп`яніння посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого він виконав напис «ОЛЯ» на вказаному пульті.

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-834е від 15.07.2020, згідно якого вартість телевізору торгівельної марки «BRAVIS» моделі «LED-43D5000 Smart» становить 4407 грн. 50 коп. та цифрового супутникового приймача «SatIntegralS-1218 HD» та пульту до нього становить 599 грн. 50 коп.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який надаючи покази, свою вину визнав та пояснив, яким чином проникав до будинку потерпілого ОСОБА_2 та здійснив крадіжка майна;

- заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 02.08.2020, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення - порушений порядок та безлад речей у будинку, пошкодження вхідних дверей, виявлено відсутність пилу ланцюгову (електричну) торгівельної марки «ТЕХ.АС» моделі «ТА-03-224»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав покази, що 02.08.2020, він прибув за адресою: АДРЕСА_3 , який належить йому, та побачив що у будинку порушений порядок та безлад речей у будинку, пошкодження вхідних дверей, після чого виявив відсутність пилу ланцюгову (електричну) торгівельної марки «ТЕХ.АС» моделі «ТА-03-224»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав свідчення про те, що він протягом декількох років знайомий з ОСОБА_1 , а також додав, що 02.08.2020 до нього прийшов гр. ОСОБА_1 з мішком білого кольору, в якому знаходилась електропила «Тех.АС» та запропонував придбати цю пилу, але він відмовився так як йому вона була без потреби, але допоміг останньому продати вищевказане майно у ломбард.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_1 є особою, раніше судимою судимість не знята та не погашена, 06.05.2019 звільнений умовно - достроково, згідно ст. 81 КК України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2019 на невідбутий строк 8 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин під час невідбутої частини покарання, що свідчить про його стійкий умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень та про той факт, що він перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов`язки судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та пішов з дому у невідомому напрямку, у зв`язку з чим останнього було подано до розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив покладені на нього судом обов`язки під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, відповідно до якого досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто у межах строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, та з урахуванням обставин кримінальних правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181-184, 193, 200, 219, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Гринько О.О. про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області; ЄДРПОУ - 26297948; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про зміну запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А. Ткачук