Ухвала суду № 91446671, 10.09.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1659/20

провадження №: 1-кп/398/355/20

УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., прокурора Шевченко Д.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Ковальової Т.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Буряка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року за №12020120070000440, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігумново Судіславського району, Костромської області, Росія, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання захисником Буряком В.В. заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні на підставі ст.46 КК України в зв`зку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, зазначив, що повністю відшкодував потерпілому шкоду,наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та зрозумілі. .

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Ковальова Т.Ю. клопотання обвинуваченого підтримали, просили звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Потерпілий зазначив, що обвинувачений повністю відшкодував йому шкоду, жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та зрозумілі.

Також в зв`язку з повним відшкодуванням шкоди представником потерпілого подана заява про відмову від позову, яку підтримав потерпілий, потерпілий та представник заначили, що наслідки відмови від позову їм роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор Шевченко Д.О. в судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримав, просив залишити цивільний позов прокурора без розгляду, зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому роз`яснені та зрозумілі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 лютого 2020 року близько 19 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 210990, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в темний час доби, рухаючись по вулиці Першотравнева в місті Олександрії Кіровоградської області в напрямку вулиці Олексія Скічка міста Олександрії Кіровоградської області, проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, чим позбавив себе можливості оцінювати вірно дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) та 12.3 ПДР: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги по вулиці Першотравнева в місті Олександрії та рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті наїзду автомобіля пішохід ОСОБА_1 згідно з висновком судово-медичної експертизи №121 від 19.05.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів хірургічної шийки правого плеча, правої м/гомілкової кістки, які в комплексі відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що обвинуваченим йому відшкодовано збитки, про що надана відповідна розписка, і вони дійсно примирилися.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності учасникам провадження судом роз`яснені, в судовому засіданні встановлено, що згода потерпілого та обвинуваченого на звільнення останнього від кримінальної відповідальності є добровільною, наслідки їм зрозумілі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим визначено законом не як право, а як обов`язок суду.

Як вбачається з п. 14 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, постанова (ухвала) судді (суду) має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи у вчиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, з потерпілим примирився, повністю відшкодував завдані йому злочином збитки.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також те, що існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, в даному випадку ОСОБА_2 , необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим.

З врахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності не є правом, а є обов`язком суду, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

В кримінальному провадженні Олександрійською місцевою прокуратурою Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради був поданий цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 на сумі 15 975,39 грн. Під час судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене та те, що наслідки залишення позову без розгляду прокурору роз`яснені та зрозумілі, позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , був поданий цивільний позов про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» 17 115,64 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 40 000 грн. та 15 000 грн. витрат на правничу допомогу. Під час судового засідання позивачем та представником подана заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.3 ст.61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Враховуючи викладене та те, що наслідки відмови від позову потерпілому роз`яснені та зрозумілі, суд приймає відмову потерпілого від позову.

Враховуючи приписи ст. 124 КПК України процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.285, 286, 288, 372, 392, 395, 532 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Буряка Володимира Васильовича про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року за № 12020120070000440 - закрити.

Цивільний позов Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 15 975,39 грн. - залишити без розгляду.

Прийняти відмову потерпілого від цивільного позову про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» 17 115,64 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 40 000 грн. та 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 210990, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2 ; девять аркушів копії медичної картки стаціонарного хворого №2069 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Коліуш Г.В.