Постанова № 9144666, 19.03.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-2586/09/2270/8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Святецького В.В.

при секретарі - Маховичі В.А.

з участю представника позивача - Куковицького Д.В.,

представників відповідача - Петровського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Транс-Авто-Д» м, Волочиськ до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2009 року № 0000012301/0, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2008 року державною податковою інспекцією (ДПІ) у Волочиському районі проведена позапланова перевірка приватного підприємства (ПП) «Транс-Авто-Д», за наслідками якої складено акт перевірки від 24.12.2008 року № 1497/23/34412482. Завданням перевірки було підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків фермерським господарством (ФГ) «Товтри» за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року. На підставі зазначеного акту ДПІ у Волочиському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 10.01.2009 року про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 9275 грн., в тому числі по основному платежу - 6183 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 3092 грн..

ПП «Транс-Авто-Д» не погоджується з прийнятим рішенням, а тому просить скасувати зазначене повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задовольнити в повному обсязі. При цьому пояснив, що згідно договору оренди від 09 січня 2007 року ФГ «Товтри» надало ПП «Транс-Авто-Д» вантажні автомобілі в оренду з орендною платою 25000 грн. за кожен автомобіль. На підставі акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2007 року фермерським господарством «Товтри» виставлено рахунок № 1 від 31.01.2007 року на суму 37096 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ в сумі 6182 грн. 80 коп.. Дана податкова накладна включена ПП «Транс-Авто-Д» до книги обліку придбання товарів, робіт, послу г.

Законом № 168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної № 1 від 31 січня 2007 року, виданої йому продавцем - ФГ «Товтри», а тому дії відповідача, які виразились в нарахуванні податкового зобов'язання є незаконними.

Представник відповідача позов не визнав та просить відмовити в позові. В письмових запереченнях зазначив, що дійсно суми податку на додану вартість за податковими накладними ФГ «Товтри» позивачем включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за відповідні місяці 2007 року. Однак, 05.12.2006 року головою ФГ «Товтри» було подано до ДПІ у Волочиському районі заяву про зняття з обліку платників податків (Форми 8-ОПП), яку було зареєстровано за вх. № 9102, також разом із заявою до ДПІ було подано Рішення № 27 від 04.12.2006 року «Про ліквідацію Фермерського господарства «Товтри».

За період з 27.12.06 року по 21.02.07 року ФГ "Товтри" не було зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому податкова накладна № 1 від 31.01.07 року на суму 37097 грн., в тому числі ПДВ - 6183 грн. є недійсною.

Таким чином, ПП «Транс-Авто-Д» завищено податковий кредит в січні 2007 року на суму 6182 грн. 80 коп., а тому ДПІ у Волочиському районі правомірно, у відповідності до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2, 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. винесено податкове-повідомлення-рішення № 0000012301/0.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріли справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.3 ст. 2 КАС України у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником ДПІ у Волочиському районі доведено, що ФГ «Товтри» в період з 27.12.06 року по 21.02.07 року ФГ "Товтри" не було зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому податкова накладна № 1 від 30.01.07 року на суму 37097 грн., в тому числі ПДВ - 6183 грн. є недійсною.

Даний висновок грунтується на п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України 30.05.1997р № 165 та зареєстровано в Мін'юсті України 23.06.1997 року за № 233/2037, в якому зазначено, що «податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у пункті 2 даного порядку».

Пункт 2 Порядку заповнення податкової накладної передбачає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6. ).

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника (пп. 7.4.2.)

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, . установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп.7.4.5).

Верховний Суд України (Постанови від 07.05.2008 № 08/104, від 03.06.2008 № 08/121, від 04.09.2007 № 07/97, від 02.10.2007 № 07/109 ) постійно наголошує, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

Аналізуючи наведені норми Закону, а також враховуючи судову практику, суд приходить до висновку про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту за січень 2007 року суми ПДВ в розмірі 6182 грн. 80 коп., оскільки дана операція була проведена на підставі недійсної податкової накладної, що призвело до ненадходження в бюджет зазначеної суми ПДВ.

Підсумовуючи наведені аргументи, суд приходить до висновку, що державна податкова інспекція у Волочиському районі вірно визначила суми завищення податкового кредиту, а тому у відповідності до вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вірно визначила суму податкового зобов'язання -податку на додану вартість в розмірі 6183 грн.

Штрафні санкції в розмірі 3092 грн. також вірно нараховані у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, державна податкова інспекція у Волочиському районі під час винесення податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 10.01.2009 року про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 9275 грн., в тому числі по основному платежу - 6183 грн. та штрафних (фінансових) санкцій -3092 грн., діяла в межах своїх повноважень, обгрунтовано та законно, а тому підстав для скасування вказаного повідомлення-рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 71, 86, 122, 158 -163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства «Транс-Авто-Д» м. Волочиськ до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2009 року № 0000012301/0 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарженнями в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 24 березня 2009 року.