Ухвала суду № 91446540, 10.09.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5450/20

Номер провадження 1-кс/404/1518/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Ожоги Р.М., прокурора Науменко І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Воробйова В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020003639, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онікієве Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 06.06.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70, ч.4 ст.70, до 4 років позбавлення волі;

- 28.09.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.05.2020 року за рішенням Казанковського районного суду Миколаївської обл. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції Ожога Р.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Науменко І.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких він підозрюється складає 72 458,18 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 09.09.2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт разом з електронним браслетом.

Щодо себе вказав, що не працює, рухомого та не рухомого майна, у власності не має, як і накопичень. За місцем реєстрації проживає разом з матір`ю та співмешканкою, вказав на наявність 4 річного сина, проте за документами він як батько не зазначений, вказав, що співпрацює із слідством, вину визнає, до скоєного ставиться негативно, не збирається уникати слідства та суду, зобов`язується з`являтися за першим викликом.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт разом із електронним засобом контролю, що унеможливить вчинення його підзахисним нових злочинів та забезпечить його процесуальну поведінку. Вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції Ожоги Р.М. перебуває кримінальне провадження №12020120020003639, внесене до ЄРДР 03.06.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 72 458,18 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні:

таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинененого повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

у вчинені не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, про що 09.09.2020 року йому повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, заявами про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами допиту представників потерпілих, протоколом допиту підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 є тяжкими, санкцією найтяжчої статті, яка інкримінується підозрюваному, передбачено позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 09.09.2020 року о 05-00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 26.01.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.186 ч.3 КК України до 2 років учбово-виправного закладу;

- 09.04.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.06.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.09.2015 року за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 11 днів;

- 02.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, до 3 років позбавлення волі;

- 31.01.2018 року направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до Кіровського районного суду м. Кіровоград. Рішення не прийнято;

- 18.04.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.06.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70, ч.4 ст.70, до 4 років позбавлення волі;

- 28.09.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.05.2020 року за рішенням Казанковського районного суду Миколаївської обл. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічних злочинів, вчинив новий злочин одразу після звільнення з місць позбавлення волі, маючи в установленому порядку не зняту та не погашену, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Як зазначив підозрюваний він не працює, будь-яких доходів не має, проте вимушений забезпечувати сім`ю, відтак перебування під цілодобовим домашнім арештом навіть із застосуванням електронного браслету не гарантує повного унеможливлення від продовження злочинної діяльності, виконання покладених процесуальних обов`язків. Як вбачається яз матеріалів клопотання підозрюваному інкримінується велика кількість епізодів вчинених ним злочинів, тому перебуваючи під домашнім арештом може вчинити дії направлені на знищення доказів його злочинної діяльності, враховуючи не значний строк проведення досудового розслідування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція найтяжчої із інкримінованих йому статей передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Слідчим суддею не встановлено можливість застосувати іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки особисте зобов`язання не гарантує забезпечення належної поведінки підозрюваного, осіб які б могли поручитись за нього також не встановлено, як вказав, підозрюваний накопичень, роботи не має, що виключає внесення застави.

Підозрюваний не працює, офіційно не одружений, наявність дітей не підтверджена, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, таким чином сталість соціальних зв`язків не підтверджена.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 год. 00 хв. 09.09.2020 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 05 год. 00 хв. 07.11.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 07.11.2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган