Ухвала суду № 91446163, 31.08.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/366/20

"31" серпня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19) строки визначені законом та судом продовжуються на строк дії такого карантину.

Сторонами не подано клопотань про продовження процесуальних строків.

Судом були створені учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, наданням строку для подачі відзиву.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v.Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, яка регламентує розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, у разі, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2020 року у відкритому судовому засіданні був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою зазначена Перша Київська нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, який відповідач ОСОБА_2 визнала, а саме:

-визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0.08 га, кадастровий номер 3222781801:01:011:0003, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, село Гавронщина, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, становила – Ѕ;

-визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0.2396 га, кадастровий номер 3222781801:01:016:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), становила – Ѕ.

Відповідно квитанції №16 від 06.02.2020 року Ощадбанка, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1681.60 гривень.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, що становлять суму 840.30 гривень, підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.142 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого згідно квитанції Ощадбанка №16 від 06.02.2020 року судового збору 1681.60 гривня, що дорівнює суму 840.30 гривень на рахунок НОМЕР_1 , одержувач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», призначення платежу: #3252614266# НОМЕР_2 # ОСОБА_1 #повернення судового збору, банк одержувач: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, код ЄДРПОУ 14361575, код Банку 300614.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів.

Ухвала складена 31.08.2020 року.

Суддя