Ухвала суду № 9144608, 11.11.2008, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-623/2008 р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія ч.1 ст. 366 КК Гончаренко Т.В.

України Доповідач в апеляційній інстанції

Ільченко A.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 11" листопада 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченко A.M.

суддів Тапал Г.К., Охріменко І.К.

за участю прокурора Косенко В.О.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2008 p., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новоградовка, Селідовського району, Донецької області, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, працююча фінансовим директором ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат», жителька АДРЕСА_1, раніше не судима,

виправдана за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат», раніше не судимого, виправдано

за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно вироку, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що працюючи на посаді головного фінансиста-економіста відкритого акціонерного товариства «Ватутінський м'ясокомбінат», що розташоване по шосе Індустріальне, будинок 1, в місті Ватутіно, Звенигородського району, Черкаської області, яка згідно посадової інструкції головного фінансиста-економіста ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» керується правами та обов'язками головного бухгалтера, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності з колективною формою власності, будучи відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського обліку даного підприємства, за дотримання встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку по правильному нарахуванню та своєчасній сплаті і платежів до державного бюджету, складання і подання у встановлені терміни бухгалтерської та податкової звітності платника податку на додану вартість, протягом часу з 01 травня 2003 року по 31 січня 2004 року, під час фінансово-господарської діяльності товариства, всупереч діючому законодавству, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, скоїла службове підроблення, яке виразилось у внесенні до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдивих відомостей, які підписала та подала до Ватутінського відділення Звенигородської ОДПІ.

Так, органи попереднього слідства, звинувачували ОСОБА_4 в тому, що вона внесла до податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту (рядок 17 колонка Б), у податкових деклараціях з ПДВ, а саме:

- за травень 2003 року вхідний номер 1610 від 20 червня 2003 року; за червень 2003 року вхідний номер 2107 від 21 липня 2003 року; за липень 2003 року вхідний номер 2585 від 20 серпня 2003 року; за серпень 2003 року вхідний номер 2671 від 22 вересня 2003 року;

- за вересень 2003 року вхідний номер 3181 від 20 жовтня 2003 року;

- за жовтень 2003 року, вхідний номер 3912 від 20 листопада 2003 року;

- за листопад 2003 року, вхідний номер 4176 від 22 грудня 2003 року;

- за грудень 2003 року, вхідний номер 4800 від 20 січня 2004 року;

- за січень 2004 року, вхідний номер 289 від 20 лютого 2004 року.

Таким чином, на думку органів досудового слідства, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів.

Крім того, органи досудового слідства, обвинувачували ОСОБА_5 в тому, що він працюючи з 19 січня 2000 року по даний час на посаді головного інженера відкритого акціонерного товариства «Ватутінський м'ясокомбінат», що розташоване по шосе Індустріальне, 1, в місті Ватутіно, Звенигородського району, Черкаської області, який згідно посадової інструкції головного інженера ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат», наділений правом виконувати обов'язки директора підприємства в разі його відсутності, правом підписувати та візувати документи, правом заключати договори та угоди, а також здійснювати контроль за їх виконанням, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності з колективною формою власності, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку даного підприємства та контроль за дотриманням встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку по правильному нарахуванню та своєчасній сплаті податків і платежів до державного бюджету, контроль за складанням і поданням у встановлені терміни бухгалтерської та податкової звітності платника податку на додану вартість, протягом часу з 01 травня 2003 року по 31 січня 2004 року, під час фінансового-господарської діяльності товариства, всупереч діючому законодавству, умисно, шляхом складання неправдивих документів, скоїв службове підроблення.

Так, органи досудового слідства, звинувачували ОСОБА_5, в тому, що він в порушення п. 9 розділу 2 Посадової інструкції головного інженера ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» 10 квітня 2003 року вклав договір № 40 з ЗАТ «ІТЗ» в особі ОСОБА_1, не впевнившись при цьому в особі виконавця та не ознайомившись з умовами та змістом даного договору.

Він же, 29 вересня 2003 року, підписав акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від ЗАТ «ІТК» за договором №40 від 10 квітня 2003 року, не прийнявши від виконавця та не перевіривши обсяг та якість цих робіт, а також інші умови договору.

Він же, згідно обвинувачення, в порушення п. 9 розділу 2 Посадової інструкції головного інженера ВАТ « Ватутінський м'ясокомбінат», 29 вересня 2003 року заключив договір №28 з ТОВ «Сервіс Крим» в особі ОСОБА_6, не впевнившись при цьому в особі виконавця та не ознайомившись з умовами та змістом договору.

Він же, 16 січня 2004 року, підписав акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від ТОВ «Сервіс Крим» за договором №28 від 29 вересня 2003 року, не прийнявши від виконавця та не перевіривши обсяг та якість цих робіт, а також інші умови договору.

Згідно обвинувачення, в результаті дій ОСОБА_5, та з його відому, головний фінансист-економіст ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» ОСОБА_4 безпідставно, в порушення п.п. 7.2.3, п. 7.5.1, п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», включила суми коштів по податкових накладних від ЗАТ «ІТК» за №15 від 30 травня 2003 року №32 від 5 червня 2003 року, №56 від 18 липня 2003 року, №78 від 22 серпня 2003 року, №92 від 26 вересня 2003 року, по податкових накладних від ТОВ «Сервіс Крим» за №52 від 22 жовтня 2003 року, №65 від 05 листопада 2003 року, №79 від 31 грудня 2003 року, №95 від 16 січня 2004 року, №95 від 16 січня 2004 року до податкового кредиту.

Таким чином на думку органів досудового слідства, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів.

Вказаним вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправдані за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

В апеляційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність, неповноту та неправильність досудового і судового слідства, а також істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях виправдані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх адвокат ОСОБА_3 просять в задоволенні подання прокурора відмовити, а вирок Звенигородського районного суду залишити в силі, посилаючись на те, що взагалі по справі відсутня сама подія злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційне подання, виправданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, їх захисника, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність за службове підроблення, настає за умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

Об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційних документах, яке вчинюється службовою особою шляхом використання для цього свого службового становища та активними діями.

Суб'єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом, бо винний усвідомлює завідомо неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів. Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад злочину - підроблення.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 21 січня 2005 року, справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. При цьому слідчий вказав, що службові особи ВАТ протягом часу з 1 травня 2003 року по 31 січня 2004 року, під час фінансового-господарської діяльності підприємства, шляхом недоврахування та заниження сум податків, ухилилися від сплати у бюджет держави податку на додану вартість у загальній сумі 535157 грн. ( а.с.7 т.).

В подальшому до кримінальної відповідальності, як обвинувачені у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України були притягнуті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і кримінальна справа відносно них направлена до районного суду.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали умисел на ухилення від сплати податків не здобуто.

Тому в суді прокурор постановою від 7 липня 2008 року змінив обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з ч.3 ст. 212 КК України на ч.1 ст. 366 КК України ( а.с.199-208 т.)

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 142 КПК України, ст. 277 КПК України при зміні обвинувачення в суді обвинувачений, підсудний повинен знати, в чому його обвинувачують. Обвинувачення повинно бути конкретним, щоб обвинувачений мав змогу себе захистити.

Як вбачається з вказаної постанови прокурора про зміну обвинувачення, в ній не вказано, в чому саме виразилося службове підроблення з боку ОСОБА_4 В які саме документи офіційні вона внесла неправдиві відомості і які саме, чи допустила повністю чи частково зміну документа чи його реквізитів, шляхом його виправлення, підчищення, дописок та іншого, чи замінила належні документи, іншими, шляхом складання неправдивих, що не відповідають дійсності, документів.

Також прокурор в постанові про зміну обвинувачення відносно ОСОБА_5 не вказав, в чому саме виразилося службове підроблення, в які саме документи він вніс неправдиві відомості, які саме, які наслідки це потягло і чи ці наслідки дозволяють ставити питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної, чи до адміністративної, чи тільки до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим органи слідства і обвинувачення не дали оцінки і не спростували заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ніяких підроблень, зловживань, злочинних дій вони не допускали і їх дії по тих епізодах, що їх обвинувачують, відповідають вимогам службових обов'язків та діючого законодавства.

Між тим, слідчі органи не довели, що ОСОБА_5 підписуючи (договори) угоди на виконання робіт з ЗАТ «ІТЗ» та з ТОВ «Сервіс Крим» знав, що при їх реєстрації, як суб'єктів підприємницької діяльності, були залучені в якості засновників та директорів, особи, які фактично тільки рахувалися на цих посадах, отримуючі певні кошти, а займалися підприємницькою діяльністю, зовсім інші особи.

Як заявляв ОСОБА_5 всі документи на оформлення договорів та на їх виконання були складені вірно, згідно діючого законодавства, в ніякі стосунки з представниками вказаних фірм він не вступав, користі від цього не мав.

Як вбачається з договору №40 про надання послуг між ЗАТ «ІТЗ» та ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» він був укладений на виконання робіт по правовому обслуговуванню, по оформленню документації про продажу фірмового магазину №5 в м. Черкаси, будівлі фірми № 1, будівлі бази відпочинку «Тікич», будівлі магазину-кафе №2, та інших споруд. Послуги повинні бути надані на протязі з 2.10.2003 року по 1.12.2004 року. Договір укладений 10 квітня 2003 року і діє до 20 лютого 2005 року ( а.с.74-76 т.1).

Згідно договору №28 від 2 жовтня 2003 року ТОВ «Сервіс Крим» надає послуги ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» по розвитку обслуговуванню; розширенню ринку збуту та конкурентоспроможності промислової торгівлі ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат», виготовлення проектної документації по спорудженню торгівельних точок в інших регіонах країни для реалізації промислових товарів в межах України та регіонах СНД. Послуги надаються протягом з 2.10.2003 року по 1.12.2004 року (а.с.82-84 т.1).

Згідно акту №800/23-119/00444263 від 27 липня 2004 року про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» за період з 1.01.2003 року по 1.04.2004 року на цьому підприємстві не встановлена діяльність, яка не передбачена статутом. Також реалізовано ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» ТОВ «Бон-Ексім» м. Київ, будівлю магазину №5 «Україна» м. Черкаси, будівля магазину фірми №1 та будівлю бази відпочинку «Тікич», будівлю магазину-кафе фірми №2, та інші будови та споруди, що підтверджено документально. Згідно висновків про вартість необоротних активів Центру приватизації та соціальних досліджень «Адаптація» вказані будівлі та об'єкти реалізовані за справедливу вартість, згідно їх оцінки. При цьому підтверджено і надання послуг по правовому обслуговуванню оформленню документації та продажу фірмового магазину №5 м. Черкаси, будівлі фірми №1, будівлі бази відпочинку «Тікич», будівлі магазину-кафе №2 та інших споруд з боку ЗАТ «ІТЗ» м. Сімферополь». Надані і послуги ТОВ «Сервіс Крим» ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат», що підтверджується необхідними документами (а.с. 145-172 т.2).

Як вбачається з податкових накладних №15 від 30.05.2003 року, №32 від 05.06.2003 року, №56 від 18.07.2003 року, №78 від 22.08.2003 року, №92 від 26.09.2003 року, вони складалися працівниками ЗАТ «ІТК», а саме ОСОБА_8, і надійшли до ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» (а.с. 77-81 т.1).

Також, як вбачається з податкових накладних №52 від 22.10.2003 року, №65 від 05.11.2003 року, №79 від 31.12.2003 року та дві накладні за №95 від 16.01.2004 року, вони складалися працівниками ТОВ «Сервіс Крим», а саме ОСОБА_9 і надійшли до ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» (а.с. 85-89 ч.1).

Таким чином по справі не встановлено, причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до складання завідомо неправдивих документів. Самі органи слідства не вказали, які саме документи підроблені та в чому саме виразилася ця підробка.

Суд, розглядаючи справу вірно прийшов до висновку, що не доведено винність ОСОБА_5 в складанні неправдивих документів при заключенні договорів від імені ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» за №40 від 10 квітня 2003 року за ЗАТ «ІТЗ» та №28 від 29 вересня 2003 року відносно з ТОВ «Сервіс Крим».

Сам ОСОБА_5 пояснював, що він підписував ці договори та акти прийомки робіт, вважав їх дійсними, при цьому особисто він не повинен був зустрічатися з представниками цих підприємств.

Як вже вказувалося вище, при перевірці діяльності ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» підтверджено виконання цих договорів (а.с. 145-172 т.2).

Судова колегія, як і районний суд, не може прийняти до уваги посилання апелянта про те, що ЗАТ «ІТК» та ТОВ «Сервіс Крим» носять ознаки фіктивності, оскільки про це не знав ОСОБА_5 і не міг знати на час укладення з цими підприємствами договорів та на час їх виконання, а тому його не можна обвинуватити в тому, що він уклав фіктивні угоди.

Крім того, як вбачається з рішення від 1 вересня 2004 року Центрального районного суду м. Сімферополя, яким припинена діяльність ТОВ «Сервіс Крим» з моменту вступу рішення в законну силу, по справі не має доказів, на підставі яких можливо було б зробити висновок, що підприємство ТОВ «Сервіс Крим» не вело господарської діяльності (а.с.69 т.1).

Під час попереднього та судового слідства не встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з представниками вказаних підприємств та з ОСОБА_4 мав намір заволодіти коштами ТОВ «Сервіс Крим», чи ЗАТ «ІТЗ», чи ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат», чи держави.

Згідно постанови про зміну обвинувачення від 7 липня 2008 року діями ОСОБА_5 шкоди вказаним підприємствам та державні не нанесено (а.с. 204-208 т.6).

Суд вірно прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України базується на припущеннях, які не ґрунтуються на матеріалах справи та доказах зібраних під час попереднього слідства і фактично в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину.

Оскільки ОСОБА_4, працюючи на посаді головного фінансиста-економіста ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат», на підставі угод між її підприємством та ЗАТ «ІТЗ» та ТОВ «Сервіс Крим» отримала від них податкові накладні, які згідно чинного законодавства належно оформлені, то вона мала підстави на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ у складі вартості послуг, одержаних за вказаними договорами.

Як вже відмічено вище, ОСОБА_4, не складала і не вносила в податкові накладні ЗАТ «ІТЗ» та ТОВ «Сервіс Крим» якісь зміни, чи підробки. В таких діях і попереднє слідство її не звинувачувало.

Що стосується внесення відомостей з цих накладних до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень-грудень 2003 року та січень 2004 року за вхідними номерами 1610, 2053, 2585, 2671, 3181, 3912, 4176, 4800, 289 то ОСОБА_4 пояснювала, що вона це зробила згідно вимог діючого законодавства. Представники Звенигородської ОДПІ в Черкаській області вважали, що при цьому ОСОБА_4 незаконно завищила податковий кредит та занизила суми податку на додану вартість і таким чином ухилилася від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 617134 грн. В зв'язку з цим Звенигородська об'єднана ДПІ 25 січня 2005 року винесла податкове повідомлення -рішення про необхідність ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» внести на користь держави 617134 грн. податкового зобов'язання. Останній згідно діючого законодавства, вважаючи, що органи ДПІ в даному випадку допустили помилку оскаржив дії Звенигородської об'єднаної ДПІ до господарських судів.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 червня 2006 року визнано нечинним податкове повідомлення - рішення Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції відносно ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат». При цьому встановлено, що ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» на підставі чинного законодавства та належним чином оформлених податкових накладних, а саме №15, №32,№56, №78, №92, №52, №65, №79 за 2003 рік та №95 від 16.01.2004 року і №95 від 16.01.2004 року, мало підстави на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ у складі вартості послуг, одержаних за договорами №40 від 10.04.2003 року з ЗАТ «ІТЗ» та №28 від 2.10.2003 року з ТОВ «Сервіс Крим». Висновки, наведені в акті Звенигородської ОДПІ Черкаської області «Про результати позапланової документальної перевірки по питанню правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» код ЄДРПОУ 00444263 за період з 01.05.2003 року по 31.01.2004 року, №53/26-201/00444263 від 21.01.2005 року, документально та нормативно не підтверджуються (а.с. 50-57 т.6).

Таким чином по справі доведено, що ОСОБА_4, працюючи на посаді головного фінансиста-економіста ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат», належно виконувала свої службові обов'язки та вимоги діючого законодавства при внесенні до податкового кредиту сум ПДВ у складі вартості послуг, одержаних за договорами №40 з ЗАТ «ІТЗ» та №28 з ТОВ «Сервіс Крим».

Тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в її діях складу злочину.

Судом перевірено всі докази, які зібрані попереднім слідством, об'єктивно встановлено всі обставини по справі і вірно зроблені висновки про необхідність виправдання як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4

Судова колегія не може прийняти апеляційні посилання про те, що суд не дав оцінки всім діям ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які в силу своїх посадових обов'язків, допустили грубі порушення вимог закону, оскільки в скоєнні інших злочинів органами попереднього слідства вони не обвинувачувалися, а матеріали справи і судове слідство для цього підстав не дали.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2008 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - без змін.