Ухвала суду № 91445700, 10.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6114/20

2/357/2686/20

Категорія 22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 5 в м. Біла Церква клопотання представника третьої особи у справі Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про закриття провадження у справі № 357/6114/20,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в загальному порядку за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним і скасування наказу та призначено справу до підготовчого засідання на 10 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

06.08.2020 року представник ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» Козачков В.Л. подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі № 357/6114/20, мотивуючи тим, що предметом позову ТОВ Агрофірма «Матюші» є визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України, тобто спір виник між двома юридичними особами, то за суб`єктивним складом сторін даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

21.08.2020 року представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі, які обґрунтовані тим, що в даній справі існує спір між позивачем ТОВ Агрофірма «Матюші», яке є орендарем земельних ділянок та в інтересах якого державними реєстраторами були скасовані Міністерством юстиції України рішення про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи. Позивачем повідомлено про ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року, про закриття провадження у справі № 826/7777/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.03.2018 року № 729/5, та зазначено, що розгляд даної справи має відбуватись за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 року по справі № 826/7777/18 закрито провадження у справі між тими самими сторонами та з тим самим предметом спору, та роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства, оскільки суд дійшов висновку, що основна мета поданої позовної заяви – це здійснення захисту прав позивача на земельні ділянки, які були у його користуванні, що свідчить про те, що фактично позивач звернувся до суду з метою захисту свого цивільного права на користування земельними ділянками – права оренди. Також, суд вказав, що хоча формально предметом спору є скасування спірного наказу, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про приватноправовий характер спору.

В постанові Великої палати Верховного суду від 04.02.2020 року у справі № 910/7781/19, де розглядалось питання щодо юрисдикції справи з аналогічних правовідносин, Верховний суд зробив наступні висновки: у справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права оренди земельної ділянки, яке підлягає державній реєстрації, тобто цей спір є спором про право цивільне та має приватноправовий характер. Оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею (цією особою) права на це майно. Отже, такий спір має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи суб`єктний склад сторін у даній справі, характер спірних правовідносин та предмет спору, суд приходить до висновку, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного, а не господарського судочинства, а клопотання представника ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» Козачкова В.Л. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,19,255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» Козачкова Віталія Леонідовича про закриття провадження у справі № 357/6114/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола