Ухвала суду № 91445477, 10.09.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2551/20

Провадження № 2-ві/346/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши заяву представника Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі» Кудиби Зореслави Ігорівни про відвід судді Калинюка Олександра Петровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі» про визнання протиправним рішення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюка О.П. знаходиться цивільна справа № 346/2551/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі» про визнання протиправним рішення та його скасування.

05 серпня 2020 року головуючому по справі судді Калинюку О. П. представником третьої особи: Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі» Кудибою З. І. заявлено відвід, мотивований тим, що по вказаній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову, до відкриття провадження у справі. Також, представник вказує на те, що у провадженні цього ж судді перебуває цивільна справа №346/239/20, по якій вона також не погоджується з діями суду. Посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, представник заявляє про відвід судді Калинюка в судовій справі № 346/2551/20.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді Калинюка О. П. є, на думку представника заявника те, що по цивільній справі № 346/2551/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі» про визнання протиправним рішення та його скасування, - задоволено заяву позивача про забезпечення позову, до відкриття провадження у справі. Також, представник вказує на те, що у провадженні цього ж судді перебуває цивільна справа №346/239/20, по якій вона також не погоджується з діями суду.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено. Тому заява про відвід судді є необгрунтованою, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі» Кудиби Зореслави Ігорівни про відвід судді Калинюка Олександра Петровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі" про визнання протиправним рішення та його скасування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.