Постанова № 91445231, 07.09.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1448/20

Провадження по справі № 3/129/846/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю секретаря Килівник Ю.С., захисника Задніпровського І.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

установила:

12.06.2020 р. о 12-20 год. в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Лісова ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; 12.06.2020 р. о 10 год. 20 хв. в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Лісова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив п.12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у поставленому йому за вину правопорушенні не визнав, в судовому засіданні повідомив, що того дня він своїм автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до свого односельчанина, з яким разом вживав горілку, по телефону попросив дружину завезти його додому, бо він в стані алкогольного сп`яніння, вона прийшла і сіла за кермо автомобіля, вони їхали додому, по дорозі автомобіль повело вбік і сталося зіткнення з електроопором, після зіткнення він залишився в автомобілі, а дружина пішла додому до дитини; до нього приїхала «швидка», а потім поліція, після дорожньо-транспортної пригоди був доставлений в приймальне відділення Гайсинської лікарні, де був оглянутий на стан сп`яніння, автомобіль передали його матері, протоколи відмовився підписувати та надавати пояснення, про те, що не він, а дружина керувала його автомобілем, ні лікарю, ні працівникам поліції не повідомляв.

Захисник Задніпровський І.Є. позицію свого підзахисного підтримав, вважав, що ОСОБА_1 як особа, яка не керувала транспортним засобом 12.06.2020 р. в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Лісова в стані сп`яніння та не порушила ПДР України, а тому не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, просив справу відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Захисник Задніпровський І.Є. 30.06.2020 р. та 2.07.2020 р. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу правопорушень, що поставлені йому за вину, а також підпису протоколів, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник від зазначеного клопотання відмовився, оскільки факт такої відмови ОСОБА_1 не заперечується. За клопотанням захисника судом було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 , дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дала суду показання про те, що вона вранці 12.06.2020 р. виявила, що її чоловіка ОСОБА_1 немає вдома, зателефонувала до нього, по розмові почула, що він нетверезий, прийшла до двору односельчанина ОСОБА_7 на вулиці Садовій (прізвища та точної адреси його проживання не знає), на прохання свого чоловіка, який був в стані сп`яніння, сіла за кермо автомобіля «Мерседес», має права на керування транспортними засобами з 2017 року, чоловік сів поряд на пасажирське сидіння, поїхала додому, по дорозі відпало колесо, в`їхала в стовп, залишила чоловіка і пішла до дитини маленької своєї додому.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що 12.06.2020 р. до нього зранку близько 8 год. приїхав автомобілем «Мерседес» його знайомий ОСОБА_8 за зерном, приніс горілку, яку вони разом вживали, потім зателефонувала та прийшла його дружина, сварилися між собою, потім дружина сіла за кермо автомобіля і вони поїхали, самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, коли від`їхали від його двору, то за кермом була ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він разом із своїм колегою 12.06.2020 р. перебував на чергуванні, по лінії 102 надійшло повідомлення від жительки села Карбівка про те, що п`яний водій не впорався з керуванням і зіткнувся з електроопорою, коли приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, то лікарі «швидкої допомоги» надавали медичну допомогу ОСОБА_1 , він мав ознаки алкогольного сп`яніння, автомобіль був переданий його матері, яка була на місці пригоди, дружини не було, ніяких повідомлень про те, що хтось інший, а не ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» ні від кого не надходило, ОСОБА_1 не заперечував, що він керував своїм автомобілем і навіть намагався від`їхати з місця пригоди, не виконав законної вимоги працівників поліції проїхати на освідування до Гайсинської ЦРЛ, приладу «Драгер» у них із собою не було, був доставлений працівниками поліції до приймального відділення Гайсинської центральної районної лікарні, черговий лікар провів його огляд та надав висновок про те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого було складено протоколи відносно цього водія.

За висновком № 63 від 12.06.2020 р. об 11 год. 35 хв. щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікарем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши показання свідків та дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.2,3,4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 12.06.2020 р. о 12-20 год. в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Лісова ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; 12.06.2020 р. о 10 год. 20 хв. в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Лісова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив п.12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_5 , члена сім`ї ОСОБА_1 – його дружини, суд оцінює критично і до уваги не бере через наявність у неї особистої заінтересованості в результаті розгляду справи, крім того, зазначені показання не підтверджуються іншими доказами. Свідок ОСОБА_6 бачив лише те, що від його двору від`їжджала ОСОБА_10 , проте моменту дорожньо-транспортної пригоди та руху автомобіля до зіткнення не бачив, підтвердив, що ОСОБА_1 вживав перед ДТП алкоголь.

Заперечення ОСОБА_1 вини суд вважає правомірною позицією захисту і до уваги не бере через їх спростування зазначеними матеріалами справи та узгодженими з ними поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколами правопорушень, визнаю за необхідне, застосувавши ст. 36 КУпАП, відповідно до якої стягнення накладається за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ – 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: