Ухвала суду № 91442762, 10.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ № 640/7101/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовом та доданими до нього документами, а також із матеріалами справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МПЛ АГРО"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "МПЛ АГРО" (адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 11А, оф. 54, ідентифікаційний код - 41822457) (далі - позивач або ТОВ "МПЛ АГРО" або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному міста Києва позов до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 43141267) (надалі - відповідач або ГУ ДПС у м. Києві), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у м. Києві, що надана листом від 19.02.2020 № 30788/10/26-15-04-07-18;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві включити ТОВ «МПЛ АГРО» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи.

Мотивуючи позовні вимоги позивач акцентує на необґрунтованість та безпідставність спірного рішення, що є підставою для зобов`язання відповідача вчинити дії по включенню ТОВ «МПЛ АГРО» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/7101/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.05.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Головного управління ДПС у м. Києві - Бондар Т.В. у якій вказано про необхідність надання додаткового строку для подання відзиву у зв`язку з дією карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Водночас, відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин. При цьому поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на наявність у відповідача перешкод в поданні відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про продовження строку для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подання відзиву на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко