Ухвала суду № 91442510, 09.09.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/644/19

Провадження № 2-п/342/2/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2019 позов ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто із відповідача 17 798,23 грн. суму виплаченого страхового відшкодування та 1921 грн. судових витрат.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В заяві стверджує, що при винесенні рішення 11.09.2020 було порушено його процесуальні права, так як рішення було винесено у його відсутності. Також ОСОБА_2 наголошує, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно полісу №АК/8505158. І в полісі не зазначено його обов`язку в триденний термін повідомляти страховика про ДТП.

ОСОБА_1 жодного разу в призначені судові засідання не зявився. Представник заявника адвокат Божеску Г.В. подала письмову заяву в котрій зазначила про розгляд справи без їх участі та просить суд скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судові засідання призначені по справі не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомлялася у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 зазначає, що заочне рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, в силу чого підлягає перегляду в порядку передбаченому ст. 287 ЦПК України. Вказує, що до 11.09.2019 він ніяких повідомлень з суду за місцем проживання не отримував, про існування заочного рішення суду дізнався від працівників виконавчої служби. Вважає, що завдані збитки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди має відшкодовувати не він, оскільки в нього був страховий поліс.

Про те, твердження відповідача, що він не був повідомлений належним чином під час розгляду справи, оскільки не отримував повідомлень з суду про розгляд справи тому йому не було відомо про розгляд справи не можуть бути прийнятими до уваги. Бо як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: було направлено двічі рекомендовані листи (том 1 а.с.71-72 та а.с.134 – зворотна сторона конверту) за місцем його реєстрації, проте відповідач їх не отримував. Також дана адреса як місце проживання зазначена і в документах наданих ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, а саме яка ним засвідчувалась особистим підписом під час оформлення протоколу про адмінправопорушення та схеми місця ДТП.

Крім того, відповідачу було надіслано копію заочного рішення суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Будь-якої іншої інформації про зміну місця проживання на момент розгляду справи 11.09.2019 ОСОБА_1 не надано. А його представником надано тільки довідку Товстенської селищної ради № 248 від 19.06.2020 про його проживання без реєстрації по АДРЕСА_1 . Однак з інформації наявній в довідці неможливо встановити з якого часу він проживає за зазначеною адресою і чи проживав там на час розгляду справи.

У зв`язку із чим суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином в передбачений законодавством спосіб про час і місце розгляду справи. Тобто хоч він і не отримав судові повідомлення, але вважається особою яка була повідомлена судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2019 у справі № 342/644/19 (провадження 2/342/537/2019) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.