Ухвала суду № 91441191, 09.09.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3692/16-ц

Провадження № 2/0182/1058/2020

У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року (суддя Тихомиров І.В.) провадження у справі було відкрито на підставі ст.122 ЦПК України (в редакції, що діяла на той час) (а.с.47).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року (суддя Тихомиров І.В.) провадження по цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів (а.с.62).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року, справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року (а.с.74).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 року (суддя Рибакова В.В.) поновлено провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження; призначено проведення підготовчого засідання (а.с.75-76).

20.12.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожен окремо, надали суду клопотання про закриття провадження у цивільній справі, які обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року по справі № 182/515/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі; розірвано договір «Автопакет» №8/2007/840-МК/62АП від 27.07.2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . 13.04.2017 року ухвалою суду Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та роз`яснено про оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не надходила. Предметом даного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №8/2007/840-МК/62АП від 27.07.2007 року, укладеним між Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Враховуючи, що зазначений договір розірвано за рішенням суду, позивач не оскаржив це рішення належним чином, тобто між позивачем і відповідачем відсутній предмет спору, тому відсутні підстави розгляду справи №182/3692/16-ц та просять закрити провадження у даній цивільній справі.

У судове засідання 09.09.2020 року о 15.00 год. позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, з якого вбачається, що виклик на 09.09.2020 року о 15.00 год. адресатом отримано 09.07.2020 року (а.с.129). Заяв про розгляд справи за відсутності або про відкладення справи від позивача до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в заявах просили клопотання про закриття справи задовольнити (а.с.132,133).

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідачів, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором «Автопакет» №8/2007/840-МК/62АП від 27.07.2007 року.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року по справі № 182/515/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі; розірвано договір «Автопакет» №8/2007/840-МК/62АП від 27.07.2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; повернено у власність ОСОБА_1 автомобіль КІА, модель Sportage, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ – легковий універсал – В, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; судовий збір стягнуто з відповідача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в розмірі 1600 грн. Заочне рішення набуло чинності 13.04.2017 року (а.с.92-96).

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, беручі до уваги те, що набрало законної сили заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року, яким розірвано договір «Автопакет» №8/2007/840-МК/62АП від 27.07.2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що було підставою для звернення позивача до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вказаним спірним договором, суд вважає за необхідне клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова