Вирок № 9144100, 24.11.2008, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа №1-349/2008

ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю прокурора: Ласкавої О.О., захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 вересня 2008 року, біля 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, на полі в районі каналу Інгулецької зрошувальної системи біля с Музиківка Білозерського району Херсонської області, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли під час раптово виниклої сварки між ними та потерпілим, умисно нанесли останньому численні удари руками і ногами в різні частини тіла, голови, шиї, внаслідок чого заподіяли йому згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер. Смерть наступила в результаті утворення тілесних ушкоджень, а саме: переломів підязичної кістки, щитовидного хряща, крововиливи в мягкі тканини шиї, які ускладнилися набряком гортані та привели до механічної асфіксії.

В ході судового засідання підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 М,В. вину в скоєнні злочину визнали повністю

Підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що після обіду 23 серпня 2008 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в лісосмузі, біля зрошувального каналу за с Музиківка розпивали спиртні напої. До них підійшов чоловік та вони запросили його до себе. Чоловік назвався ОСОБА_4 та сказав, що охороняє пасіку. Разом з ним вони випили ще по 150 г. горілки. Під час вживання спиртного його співмешканка ОСОБА_5 виявила, що у неї пропав мобільний телефон, який він їй подарував. В нього виникла підозра, що телефон забрав ОСОБА_4, про що йому сказав. Між ними виникла суперечка та вони відійшли від лісосмуги на декілька метрів, де стали сперечатися, при цьому ОСОБА_4 наніс йому удар рукою в лице. Він у відповідь ударив його кулаком по ребрам, внаслідок чого той упав, а він почав бити його ногами в грудну клітину та обличчя. До них підійшов ОСОБА_3 та почав бити ОСОБА_4, який на той час стояв на ногам, а саме наніс йому удар ногою по тулубу, а коли останній впав, то вдарив ногою в ліве вухо. Так як вони з ОСОБА_3 знаходилися в стані сильного алкогольного сп'яніння, то він не пам'ятає чи били вони ще ОСОБА_4 і куди саме.

Підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що після обіду 23 серпня 2008 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої в лісосмузі, біля зрошувального каналу за с Музиківка. Близько 18 год. до них підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_4 та сказав, що він охороняє пасіку. Вони запросили його сісти разом з ними. Він погодився, та всі разом вони випили ще по 200 г горілки, після чого ОСОБА_4 сказав, що йому треба йти на пасіку. Він піднявся та пішов. Коли ОСОБА_4 відійшов на деяку відстань, ОСОБА_2 почав шукати мобільний телефон та не знайшовши його побіг за ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_2 почав наносити йому удари у обличчя, в результа чого ОСОБА_6 впав. ОСОБА_7 перший вдарив ОСОБА_2 він не бачив. Коли він підійшов до них, то побачив, що обличчя ОСОБА_7 було в крові. Олександр сказав йому, що ОСОБА_7 вкрав телефон, а тому він (ОСОБА_8В.) розлютився і почав бити ОСОБА_7, а саме наніс йому удар ногою по ребрам, в ліву сторону шиї, голови, в область грудної клітини. Олександр стояв біля голови ОСОБА_7 та наносив йому удари ногою, а саме бив його по тулубу. ОСОБА_5 підбігла до них та почала відтягувати ОСОБА_2, але той вирвався і декілька разів скочив ОСОБА_7 на грудну клітину. Після чого вони залишили ОСОБА_7, а самі пішли до лісосмуги, де продовжили вживати спиртні напої.

Приймаючи до уваги повне визнання підсудними своєї вини в об'ємі пред'явленого їм обвинувачення та суми цивільного позову, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміють зміст цих обставин, у суда не виникає сумніву в добровільності та істиності позиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв'язку з чим у відповідності до ст. 299 КПК України, суд вважає за можливе обмежити об'єм доказів показами підсудних.

Враховуючи вказане, а також зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність підсудніх знайшла своє підтвердження.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілеснене ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину, розкаявся, однак враховуючи те, що останній характеризується посередньо, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, що розцінюється судом, як обтяжуюча вину обставина, суд вважає обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину, розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак враховуючи те, що останній характеризується посередньо, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, що розцінюється судом, як обтяжуюча вину обставина, суд вважає обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає стягненню з підсудних в рівних долях, в повному обсязі, так як в судовому засіданні знайшли підтвердження винні дії підсудних, які заподіяли потерпілій психо-емоціональні та моральні страждання.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-медичнних експертиз суд стягує з підсудних солідарно в дохід держави.

Долю речових доказів суд визначає згідно вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити за ст. 121 ч. 2 КК України покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -утримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 25 серпня 2008 року.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити за ст. 121 ч. 2 КК України покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -утримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 25 серпня 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-медичних експертизи 1716 грн. 56 коп. ( р\р 3115115700016 МФО 852010 код ЕДРПОУ 24103748).

Речові докази по справі: сорочку, штани, шорти, майку, штани спортивні, футболку, спідницю, мікрооб'єкти на 3-х відрізків, ватно-марлевий тампон, обломки сигарет, запальничку, тапочки гумові (постанова про визнання речовими доказами а..с. 81) -знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії вироку.