Ухвала суду № 91440745, 25.08.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/711/20

№ провадження 6/208/150/20

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участі – секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, який оскаржується боржником», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28151, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02.12.2019р. про стягнення з мене, ОСОБА_1 , мешкає АДРЕСА_1 область ІНПП НОМЕР_1 на користь Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» Код ЄДРПОУ 42642578 адреса знаходження: вул.. Саксаганського, б. 14 офіс ЗОЇ м. Київ заборгованості у розмірі 21 717 грн.25 коп.

-стягнути з Товариство 3 Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» Код ЄДРПОУ 42642578 на мою користь сплачений судовий збір в розмірі 840,40 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2019 року відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні.

03.08.2020 року через канцелярію суду зареєстрована заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно до якої позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 11.01.2020 р. за виконавчим провадженням № 60902034 відкритим Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем, посвідчення № НОМЕР_2 .

Отримавши дану заяву 25.08.2020 року, після виходу складу суду з щорічної відпустки, дослідив підстави та обгрунтування заяви, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

А тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до статей 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку – є видом забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд виходить з того, що зупинення виконавчого провадження, згідно до Закону України «Про виконавче провадження» передбачатиме обмеження яке повинно буте співрозмірним видом забезпечення позову, позовним вимогам, та рівноцінним заходом забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 заявлені вимоги про зупинення виконавчого провадження належним чином не обґрунтовано, а має лише посилання на загальні норми процесуального права.

Отже, підстав для забезпечення позову як обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся ОСОБА_1 з заяви не вбачається.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 «про зупинення стягнення за виконавчим документом, який оскаржується боржником» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районного суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.