Рішення № 91440581, 10.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8571/19

2/212/827/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі- ПрАТ «Суха Балка») одноразову допомогу при фактичному виході на пенсію, середній заробіток за час затримки виплати одноразової допомоги при фактичному виході на пенсію та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.25.03.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просила стягнути з ПрАТ «Суха Балка» середній заробіток за час затримки у виплаті одноразової допомоги при фактичному виході на пенсію без утримання податків та обов`язкових платежів за період з 09.08.2019 року до 29.10.2019 року в розмірі 27414,72 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що вона з 27.07.2007 по 31.03.2010 працювала у відповідача в шахтобудівному управлінні, дільниця №1 геологом на роботах, пов`язаних з підземними умовами праці, з 01.04.2010 року по 31.10.2014 року по переводу працювала у ТОВ «Криворіжшахтобуд» (ПрАТ «Суха Балка» є правонаступником ТОВ «Криворіжшахтобуд») на тій же дільниці №1, геологом на роботах, пов`язаних з підземними умовами праці, з 01.11.2014 року по 08.08.2019 року по переводу працювала у відповідача на роботах, пов`язаних з підземними умовами праці. 08.08.2019 року Позивач звільнилася з підприємства Відповідача за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком. Вказує, що при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію відповідач повинен був виплатити одноразову допомогу при виході на пенсію в розмірі середньої заробітної плати, оскільки вона пропрацювала на підприємстві відповідача 12 років 0 місяці 13 днів та був звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. Зазначає, що 16.08.2019 вона зверталася до відповідача із відповідною заявою про виплату одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Однак відповідачем йому було відмовлено у виплаті належних грошових коштів з посиланням на наявність порушень трудової дисципліни на протязі останнього року роботи. 29.10.2019 року відповідач ПрАТ «Суха Балка» перерахував грошові кошти позивачу в сумі 15825,69 грн. в рахунок одноразової матеріальної допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі двомісячного середнього заробітку. Середній заробіток за час затримки у виплаті одноразової допомоги при фактичному виході на пенсію відповідачем не виплачений. Також зазначила, що у зв`язку зі зверненням до суду ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Представник відповідача не погодившись із позовом подав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими оскільки умовами Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки передбачено, що додаткові умови виплат одноразової допомоги при фактичному виході працівника на пенсію можуть встановлюватись в колективному договорі. Таким чином підприємству дозволяється вносити до колективних договорів додаткові умови виплати одноразової допомоги. Вказав, що Колективним договором ПАТ «Євраз Суха Балка» на 2013-2014 роки, крім вимог до стажу роботи працівника на підприємстві встановлено додаткову умову виплати цієї одноразової матеріальної допомоги, як відсутність порушень трудової дисципліни (протягом останнього року роботи). Зазначив, що позивач дійсно працював на підприємстві відповідача приблизно 12 років. Наказом по підприємству за №2594-Н від 03.07.2019 року інженеру по гірничим роботам №28 ШСУ ОСОБА_1 було оголошено догану та знижено розмір виробничої премії за травень 2019 року на 100% за допущене порушення п.п. 2.10.1.1. «Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПрАТ «СУХА БАЛКА», з яким позивач ознайомлена під підпис. Оскільки на день звільнення з підприємства у зв`язку з виходом на пенсію позивач ОСОБА_1 мала дисциплінарне стягнення у виді догани, остання згідно з положеннями п.5.16 Колективного договору ПАТ «Євраз Суха Балка» на 2013-2014 року, права на отримання одноразової матеріальної допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію не мала. Також вказав, що вимоги про стягнення середнього заробітку за частину часу затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію мають похідний характер, а тому вважає, що ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

Ухвалами суду від 09 грудня 2019 року, розгляд справи відкладено, витребувані докази по справі.

Ухвалами суду від 25 березня 2020 року, 30 квітня 2020 року, 12 серпня 2020 року, розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надали заяву про відкладання розгляду справи.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України. У період з 27.07.2007 року по 31.03.2010 року (2р.8м.5д.) працювала у ВАТ «Суха Балка» (на теперішній час ПрАТ «Суха Балка») в шахтобудівному управлінні, дільниця №1 геологом на роботах, пов`язаних з підземними умовами праці; з 01.04.2010 року по 31.10.2014 року (4р.6м.31д.) по переводу працювала у ТОВ «Криворіжшахтобуд» на тій же дільниці №1, геологом на роботах, пов`язаних з підземними умовами праці (була прийнята по переводу з ВАТ «Суха Балка» до ТОВ «Криворіжшахтобуд»), ВАТ «Суха Балка» є правонаступником ТОВ «Криворіжшахтобуд»; з 01.11.2014 року по 08.08.2019 року (4р.9м.7д.) по переводу працювала у ПАТ «Євраз Суха Балка» на роботах, пов`язаних з підземними умовами праці (була прийнята по переводу з ТОВ «Криворіжшахтобуд» до ПАТ «Євраз Суха Балка»). Зазначені обставини не заперечувались сторонами під час розгляду справи, та підтверджуються копією трудової книжки.

Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 звільнено з роботи 08.08.2019 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України, наказ №149ос від 08.08.2019 року.

16.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Суха Балка» із заявою про виплату зокрема одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 08.08.2019 року по теперішній час.

Відповідач письмову відповідь не надав. Проте у відзиві на позовну заяву зазначив, що відмовив у проведенні повного розрахунку при звільненні та виплаті всіх належних сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до п.5.16 Колективного договору ПАТ «Євраз Суха Балка» на 2013-2014 роки, оскільки останній, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, наказом по підприємству за №2594-Н від 03.07.2019 року була оголошена догана та знижено розмір виробничої премії за травень 2019 року на 100% за допущене порушення п.п. 2.10.1.1. «Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПрАТ «Суха Балка».

У відповідності до розрахункової відомості ПрАТ «Суха Балка» за жовтень 2019 року ОСОБА_1 було нараховано допомогу при виході на пенсію у розмірі 19659,24 грн. Відповіддю від 25.11.2019 року №69.1/2079 відповідача підтверджується, що 29.10.2019 року ПрАТ «Суха Балка» на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у Криворізькій Філії АТ КБ «Приватбанк» були перераховані грошові кошти в сумі 15825,69 грн. в рахунок одноразової матеріальної допомоги при звільнення у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі двомісячного середнього заробітку.

Відповідно до довідки ПрАТ «Суха Балка» середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці перед звільненням червень-липень 2019 року склала: 9829,62 грн., середньогодинна заробітна плата за останні два місяці перед звільненням склала 60,12 грн., середньоденна заробітна плата склала 480,96 грн. (з розрахунку 60,12*8=480,96 грн.)

Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Відповідно до п.6.1 Галузевої Угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки (далі - Галузева Угода), яка була чинною на день звільнення позивача й положення, якої поширюються на ПрАТ «Суха Балка», встановлено виплачувати працівнику при фактичному виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу його роботи на підприємстві, але не менше: при стажі від 7,5 до 15 років - середньомісячної заробітної плати; від 15 до 20 років - двомісячної середньої заробітної плати; від 20 і більше років - тримісячної середньої заробітної плати. Додаткові умови виплат можуть встановлюватись у колективному договорі. (а.с.25).

Згідно п.5.16 Колективного договору на 2013-2014 роки ПрАТ «Євраз Суха Балка» (далі - Колективний договір) встановлено зобов`язання підприємства відповідача при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію з ПАТ за віком та за вислугою років, виплачувати одноразову матеріальну допомогу при безперервному стажі роботи в ПАТ (підприємствах, правонаступником яких є ПАТ) та в інших підприємствах, закладах, організаціях з яких працівник був запрошений на роботу до ПАТ в порядку переводу за згодою між керівниками підприємств, закладів, організацій та відсутності порушень трудової дисципліни (протягом останнього року роботи) в наступних розмірах, кратних середньомісячному заробітку: для підземних робітників та робітників ДФС, віднесених до списку №1 від 2,5 до 10 років-1, від 10 до 15 років-2, від 15 до більше років-3.

Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.

Стаття 9 цього Закону передбачає, що Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі.

Статтею 16 КЗпП України встановлено, що умови колективного договору, що погіршують порівняно із чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними.

Судом встановлено, що вимоги до власників підприємства, передбачені Галузевою Угодою гірничо-металургійного комплексу України та колективного договору підприємства, в частині соціальних гарантій працівників при виході на пенсію, які були чинні на час звільнення позивача із підприємства відповідача різняться, так Галузевою Угодою передбачено виплачувати при виході на пенсію працівнику одноразову допомогу, така ж норма передбачена і колективним договором, однак колективний договір погіршує становище працівників підприємства в порівнянні з умова Галузевої Угоди, оскільки встановлює обмеження у виплаті вихідної допомоги у зв`язку із наявністю порушень працівником трудової дисципліни.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин умов саме Галузевої Угоди, виконання якої є обов`язком для відповідача, а не Колективного договору, положення якого погіршують становище працівника.

Галузевою Угодою гірничо-металургійного комплексу України в частині соціальних гарантій (соціального захисту), яка була чинна на час звільнення позивача із підприємства, передбачено виплачувати при виході на пенсію працівнику одноразову допомогу залежно від стажу його роботи на підприємстві та без врахування порушень трудової дисципліни працівником (протягом останнього року роботи).

Як встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 безперервно відпрацювала на підприємстві відповідача 12 років 0 місяців 13 днів та була звільнена за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 розповсюджується дія п.6.1 Галузевої Угоди гірничо - металургійного комплексу України та його при звільненні роботодавцем повинна бути сплачена вихідна допомога в розмірі двомісячної середньої заробітної плати. 29.10.2020 року відповідачем було добровільно сплачено позивачу одноразову допомогу при фактичному виході на пенсію в розмірі двомісячної середньої заробітної плати у сумі 15825,69 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( із змінами та доповненнями) затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати. Пунктом 2 вищевказаного Порядку передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Положеннями ст. 47 КЗпП України встановлений обов`язок для власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Положеннями ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

У разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь працівника або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. У разі часткового задоволення позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, беручи до уваги спірну суму, на яку працівник мав право, частку, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інші конкретні обставини справи.

Враховуючи, що 29 жовтня 2020 року відповідачем було добровільно сплачено позивачу одноразову допомогу при фактичному виході на пенсію в розмірі двомісячної середньої заробітної плати у сумі 15825,69 грн., тому підстави для застосування принципу співмірності та зменшення розміру відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні відсутні.

Враховуючи, що кількість робочих годин затримки виплати зарплати у вигляді одноразової допомоги за період з 09.08.2019 до 29.10.2019 року становить 57 робочих днів, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі 27414,72 грн. (480,96 грн. середньомісячного заробітку х57 робочих днів).

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 3000,00 гривень.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

На підставі ст.ст. 47, 97, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4,12, 23, 76-83,141,258, 259,263,264,265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 27414,72 грн. (двадцять сім тисяч чотириста чотирнадцять гривень 72 копійки) без утримання податку з доходів фізичних осіб та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Суха Балка», ЄДРПОУ 00191329, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Конституційна, буд.5.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 10 вересня 2020 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак