Ухвала суду № 91440553, 09.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6200/20

1-кс/212/1426/20

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без участі сторін та фіксації судового засідання технічними засобами клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 12020040730001053 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2020 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12020040730001053 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства даного кримінального провадження 02 вересня 2020 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в ряду № 5 «Автогаражного кооперативу - Горняк» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Варшавський, 46, виявлено та вилучено залишки металевих конструкцій: шестерні у кількості 3 шт., металеві накладки (залишки корпусу) жовтого кольору у кількості 4 шт., залізні рамки з-під корпусів у кількості 6 шт., електродвигуни у кількості 2 шт., підкладка під залізно-дорожню рельсу та інші металеві вироби вагою близько 250 кг, газовий балон, відро, в якому залізні накладки та болти, відро, в якому болти та гайки, мобільний телефон марки ZTE imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 . Зазначене майно постановою слідчого від 02 вересня 2020 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.

Перевіривши матеріали, що додані до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження 12020040730001053 від 19 травня 2020 року, протокол обшуку від 02 вересня 2020 року, постанову про визнання речовими доказами, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у даному клопотанні слідчим зазначено, що 02 вересня 2020 року проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в ряду № 5 «Автогаражного кооперативу - горняк» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Варшавський, 46, виявлено та вилучено залишки металевих конструкцій: шестерні у кількості 3 шт., металеві накладки (залишки корпусу) жовтого кольору у кількості 4 шт., залізні рамки з-під корпусів у кількості 6 шт., електродвигуни у кількості 2 шт., підкладка під залізно-дорожню рельсу та інші металеві вироби вагою близько 250 кг, газовий балон, відро, в якому залізні накладки та болти, відро, в якому болти та гайки, мобільний телефон марки ZTE imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 .

Однак слідчий не зазначає власника майна та індивідуальні ознаки речей на які він просить накласти арешт, а саме індивідуальні серійні номери речі, модель, колір інші ідентифікуючі ознаки які дають змогу відрізнити річ з поміж аналогічних речей.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 12020040730001053 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 12020040730001053 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1