Ухвала суду № 91440507, 08.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7660/20

Провадження № 2/201/2860/2020

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 серпня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Наумова О.С.

11 серпня 2020 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 28 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі.

08 вересня 2020 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Наумової О.С. На думку заявника в діях судді Наумової О.С. наявні підстави для відводу, виходячи з такого.

Так, 28 серпня 2020 року суддя Наумова О.С. за власної ініціативи і без відповідного клопотання відповідача, продовжила останньому строк для надання відзиву.

Звернув увагу на цитату з рішення суду у справі № 201/11872/19 за позовом до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яка свідчить про явну прихильність судді до відповідача: «У зв`язку із ненаданням відзиву і невиконанням вимоги суду про витребування доказів, судом 02.12.2019р. було направлене відповідачеві нагадування про виконання ухвали». Також суд у справі № 201/11872/19 встановив: «Позивачем надана суду копія заяви від 12.08.2019р., на якій міститься штамп ГУ ПФУ з вх. №2980 із підписом особи, яка прийняла заяву, в якій позивач просив належні йому суми пенсії (грошової допомоги) починаючи з 13.08.2019 р. перераховувати на поточний рахунок у АТ «Ощадбанк». Тобто, суд встановив прийняття і реєстрацію заяви, а відтак, на копії заяви підтвердив, що заявником виконані умови, зазначені у п. 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596. Однак у рішенні зазначено зовсім інше: «Водночас позивачем не надано суду доказів того, що передаючи указану заяву ним були дотримані вимоги п. 10 Порядку і ним був пред`явлений паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує особу і підтверджує її вік, та документ, визначений законодавством, для з`ясування місця її проживання», яка повністю суперечить обставинам справи та здоровому глузду.

Крім того, в ухвалі судді від 28 серпня 2020 року суддя стверджує, що заявник начебто зазначив в позовній заяві, що 07 серпня 2020 року ГУ ПФУ перераховано йому суму пенсії за червень 2020 року, чого в дійсності немає. Отже суддя Наумова О.С. вдається до вигадування того, чого не існує насправді.

На підставі викладеного, просив прийняти відвід судді Наумової О.С.

Процесуальне питання про відвід судді Наумової О.С. розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Наумової О.С., вважаю його необґрунтованим з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Заявлений заявником відвід зводиться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений ОСОБА_1 відвід судді Наумовій О.С. під час розгляду цивільної справи № 201/7660/20 необґрунтованим, отже справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Наумової О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Наумовій О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/7660/20 (провадження № 2/201/2860/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Наумова