Ухвала суду № 91439599, 08.09.2020, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1747/15-ц

Пр. №4-с/155/8/20

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді – Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Задурської К.М.,

старшого державного виконавця

Горохівського РВ ДВС Західного міжрегіонального

Управління Міністерства юстиції (м.Львів) - Кравець Б.С.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Корольчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову від 22 липня 2020 року №59325838 про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Горохівського РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) Кравець Богданою Степанівною та зобов`язати державного виконавця Горохівського РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) здійснювати примусове виконання виконавчого листа №155/1747/15-ц, виданого 08 червня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, виконуючи у повному обсязі положення статей 18,36 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що постанова від 22.07.2020 є неправомірною, прийнятою передчасно, з недотриманням усіх передбачених Законом процедур примусового виконнаня рішення суду, спрямованою на порушення законних прав та інтересів стягувача. Вважає, що державний виконавець у межах даного виконавчого провадження не використала усіх наданих їй законом повноважень з метою спонукання ОСОБА_3 до виконнаня рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Кравець Б.С. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити. Зазначила, що діяла в рамках Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає скаргу необгрунтованою та безпідставною.

Представник заінтерисованої особи в засіданні суду проти задоволення скарги заперечив, вважає постанову про закінчення виконавчого провадження правомірною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року у справі №155/1747/15-ц вирішено витребувати у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-210994, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 13 травня 2008 року. Рішення суду набрало законної сили 26 квітня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – до 26 квітня 2020 року.

Постановою державного виконавця від 11 червня 2019 року №59325838 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №155/1747/15-ц, виданого 08 червня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області. Постановою від 15 липня 2019 року державний виконавець повернув вищевказаний виконавчий документ стягувачу на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому, ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 03 грудня 2019 року у справі №155/1747/15-ц визнано неправомірною постанову від 15.07.2019 року ВП №59325838 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язано державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області здійснювати виконання виконавчого листа №155/1747/15-ц, виданого 08 червня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, у порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ухвали суду від 03 грудня 2019 року постановою державного виконавця Алексеєвої І.Ю. від 15.01.2020 № ВП 59325838 виконавче провадження відновлено.

З досліджених в ході судового розгляду матеріалів виконавчого провадження №59325838 судом встановлено, що в результаті заходів, вжитих державним виконавцем Кравець Б.С. з метою виконання рішення суду, вчинено наступні виконавчі дії.

Так, 28.04.2020 державний виконавець Кравець Б. направила ОСОБА_3 зобов`язання, яким зобов`язала передати ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-210994, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 13 травня 2008 року і протягом 10 робочих днів направити органам ДВС документальне підтвердження про виконання вищевказаного зоборв`язання.

Листом від 07.05.2020 ОСОБА_3 повідомив Горохівський РВ ДВС про неможливість виконання зобов`язання, оскільки транспортний засіб у нього відсутній і про його місцезнаходження йому не відомо.

У зв`язку з невиконанням законних вимог державного виконавця на боржника накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що винесено відповідну постанову 15.05.2020.

15.05.2020 державним виконавцем зобов`язання направлено боржнику повторно. Тоді ж, 15.05.2020 державним виконавцем складено Акт про те, що станом на 15.05.2020 транспортний засіб боржником ОСОБА_3 стягувачу ОСОБА_2 не було передано. У зв`язку з повторним невиконанням ОСОБА_3 зобов`язання, державним виконавцем 01.06.2020 винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі.

ОСОБА_3 оскаржив штрафи в судовому порядку, проте рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року №140/7349/20 йому було відмовлено у задоволенні позову.

04.06.2020, на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в порядку ст. 382 КК України державний виконавець Кравець Б.С. скеровує начальнику Грохівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання виконавчого листа № 155/1747/15-ц від 08.06.2017 р.

У відповідь на подання, листом від 10.06.2020 Горохівський відділ поліції ГУ НП у Волинській області повідомив, що по даному факту проведено перевірку та прийнято рішення подальший розгляд вказаного звернення припинити у зв`язку з відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Кравець Б.С. від 22 липня 2020 року №59325838 виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було закінчено з посиланням на положення пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, як вбачається із вищевикладеного, державний виконавець вчинила ряд дій щодо примусового виконання рішення суду, проте не вчинила виконавчі дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження» в повному обсязі.

Так, згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до пунктів 4, 13, 14, 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення;

звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.3 ст. 36 вказаного вище Закону, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

В наданих суду матеріалах виконавчого провадження № ВП 59325838 відсутня постанова державного виконавця Кравець Б.С. про розшук майна боржника. В той же час, до матеріалів справи долучено постанову про розшук майна боржника від 30.06.2017 у ВП № 53730483.

12.08.2020 р., уже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, старший державний виконавець Кравець Б.С. скерувала до Головного управління Національної поліції у Волинській області запит про надання інформації щодо перебування в розшуку транспортного засобу ВАЗ:210994, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 . Із відповіді № 2171/27/01-2020 від 26.08.2020 р. вбачається, що інформація щодо розшуку транспортного засобу ВАЗ:210994, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 в ІП «Гарпун» ІТС ІПНП відсутня.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Із викладеного вище вбачається, що державним виконавцем не виконано обов`язку щодо вжиття заходів з примусового виконання рішення суду в повному обсязі, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 . Слід зазначити, що представником скаржника долучено до матеріалів справи ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 17.08.2020 про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Як вбачається з ухвали суду? заявник ОСОБА_2 не є особою, яка має право подати скаргу в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. На відміну від скаржника, державний виконавець в силу ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вмотивованою постановою може залучити для проведення виконавчих дій працівників поліції. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковоми на всій території України, а їх невиконання тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Кравець Б.С. в межах даного виконавчого провадження передчасно винесла оскаржувану постанову, не використавши усіх наданих їй Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, спрямованих на виконання рішення суду, рішення суду є невиконаним, а тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови від 22 липня 2020 року у виконавчому провадженні №59325838 є неправомірними. А також слід зобов`язати старшого державного виконавця Горохівського РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) Кравець Б.С. здійснювати примусове виконання виконавчого листа №155/1747/15-ц, виданого 08 червня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, виконуючи у повному обсязі положення статей 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову від 22 липня 2020 року №59325838 про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Горохівського РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) Кравець Богданою Степанівною.

Зобов`язати державного виконавця Горохівського РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) здійснювати примусове виконання виконавчого листа №155/1747/15-ц, виданого 08 червня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, виконуючи у повному обсязі положення статей 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук