Рішення № 91439268, 10.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3029/20

РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного Управління ДФС у Хмельницькій області №0039645806 від 30 жовтня 2018 року про накладення штрафу за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 7 592 грн., 25 коп.;

зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни в інтегровані картки платника податків, щодо зняття штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 7 592 грн., 25 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29 квітня 2013 року самостійно подала податкову декларацію про майновий стан і доходи із задекларованим податковим зобов`язанням в сумі 35841,43 грн., задеклароване податкове зобов`язання платник податків мала сплатити до 01 серпня 2013 року.

Разом із тим, позивач зазначає, що постановою від 30 жовтня 2013 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/4115/13-а прийнято рішення про стягнення на користь державної податкової інспекції у м. Хмельницькому податкового боргу з оподаткування спадщин фізичною особою ОСОБА_1 в сумі 35 841,43 грн., 16 вересня 2016 року сума заборгованості була погашена добровільно, а виконавче провадження закрито.

Повністю сплату позивачем виконано у 2016 році за виконавчим листом по адміністративній справі №822/4115/13-а.

Згідно листа від 08 травня 2020 вих. 15276/10/22-01-58-07-15 позивач дізналася, що у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань, протягом строків, визначених Кодексом в інтегрованій картці платника по податку на доходи фізичних осіб автоматично розрахована позакарткова штрафна санкція в розмірі 7645,45 гривень.

На переконання позивача, оскільки останньою датою нарахування штрафу за податковим боргом є 01 серпня 2013 року, тому податкове повідомлення-рішення (форма "Ш") № 0039645806 від 30 жовтня 2018 року, винесене поза межами строку (1095 днів), а тому така вимога в сплаті є неправомірною.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

20 вересня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що при проведенні камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб по ОСОБА_1 встановлено, що суми податкових зобов`язань сплачені з перевищенням терміну передбаченого пунктом 57.3 ст. 57 та пунктом 179.7 ст. 179 Кодексу. За результатами перевірки складено акт від 19 вересня 2018 року № 1407/22-01-13-05/ НОМЕР_1 .

На підставі акту перевірки фізичній особі ОСОБА_1 та з врахуванням вищезазначених вимог чинного податкового законодавства (на момент спірних правовідносин) винесено податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2018 року №0039645806, яке вручено позивачу.

Відповідно до наказу голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року №233-в, головуючий у цій справі, суддя Салюк П.І. у період з 10 серпня 2020 року по 10 вересня 2020 року перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 29 квітня 2013 року самостійно подала податкову декларацію про майновий стан і доходи із задекларованим податковим зобов`язанням в сумі 35841,43 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задоволено. Постановлено стягнути з фізичної особи - ОСОБА_1 податковий борг в сумі 35841,43 грн. в дохід Державного бюджету України.

В подальшому відповідачем у ході проведення камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб по ОСОБА_1 встановлено, що суми податкових зобов`язань сплачені з перевищенням терміну передбаченого пунктом 57.3 ст. 57 та пунктом 179.7 ст. 179 Кодексу. За результатами перевірки складено акт від 19 вересня 2018 року № 1407/22-01-13-05/ НОМЕР_1 .

На підставі акту перевірки фізичній особі ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2018 року №0039645806 про накладення штрафу за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 7 592, 25 грн.

Позивач категорично не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки, вважає, що таке винесене відповідачем поза межами строку (1095 днів), така вимога у сплаті на думку позивача є неправомірною, тому звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України), а податковою вимогою - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 ПК України)

Згідно з п.п.14.1.162. п.14.1. ст.14 ПК України, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до вимог п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили

Відповідно до вимог ч.2 п.57.3 ст.57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи встановлено, що до позивача застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 20% суми податкового боргу в розмірі 7592,25 грн.

Штрафна санкція з сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування виникла в результаті несвоєчасної сплати податкових зобов`язань, визначених поданою позивачем податковою декларацією про майновий стан і доходи із задекларованим податковим зобов`язанням в сумі 35841,43 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задоволено. Постановлено стягнути з фізичної особи - ОСОБА_1 податковий борг в сумі 35841,43 грн. в дохід Державного бюджету України.

Повністю сплату позивачем виконано у 2016 році за виконавчим листом по адміністративній справі №822/4115/13-а, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 102.1. статті 102 ПК України, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку, зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Суд встановив, що граничним термінами сплати узгодженого грошового зобов`язання, визначеного податковою декларацією від 29 квітня 2013 про майновий стан і доходи із задекларованим податковим зобов`язанням в сумі 35841,43 грн, є 01 серпня 2013, тому з цього моменту і почався відлік у відповідача на проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, тобто протягом 1095 днів.

Таким чином, пункт 102.1 статті 102 ПК України пов`язує втрату права контролюючого органу для нарахування податкових зобов`язань із закінченням 1095-денного терміну, що настає за останнім днем сплати грошових зобов`язань, тому суд вважає протиправними дії відповідача, щодо нарахування штрафних санкцій по спірним податковим повідомленням - рішенням, відповідно до розрахунків яких, визначено суму штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань, а саме, з моменту граничного строку сплати таких зобов`язань та до моменту винесення податкових рішень минуло більше як 1095 днів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 травня 2018 року по справі №820/3544/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки відповідач при винесенні спірного податкового-повідомлення рішення не врахував норми пункту 102.1 статті 102 ПК України, тобто, строку давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), тому суд погоджується з доводами позивача, що податкове повідомлення-рішення №0039645806 від 30 жовтня 2018 року є протиправним, винесеними з порушеннями норм чинного законодавства України та є такими, що підлягає скасуванню, а відтак підлягають до задоволення вимоги про внесення змін в інтегровану картку платника податків, щодо зняття штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 7592,25 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його дій у спірних правовідносинах, тому на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки наданих доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0039645806 від 30 жовтня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни до інтегрованої картки платника податків, щодо зняття штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 7592 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 25 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.І. Салюк