Ухвала суду № 91439242, 10.09.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1629/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Войтовича І.І., розглянувши питання про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати витяг з Наказу від 01.06.2020р. №41-о та Попередження про можливе звільнення від 02.06.2020р.;

- зобов`язати відповідача здійснити переведення ОСОБА_1 з посади начальника Великоолександрівської ДПІ, як структурного підрозділу ГУ ДФС Херсонської області, на рівнозначну посаду начальника Великоолександрівської ДПІ, як структурного підрозділу ГУ ДПС Херсонської області, що є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого шляхом поділу податкового органу;

- допустити позивача до виконання своїх посадових обов`язків начальника Великоолександрівської ДПІ;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 не доплачені до заробітної плати кошти в сумі 26000 грн.;

- за наявності порушень трудових прав позивача, постановити окрему ухвалу суду яку спрямувати на виконання до органів прокуратури Херсонської області для подальшої організації досудового розслідування за фактами порушення законодавства України, що перебуває у причинному зв`язку зі службовим підробленням посадовими особами ГУ ДФС Херсонської області документів з метою подальшого звільнення з посади начальника Великоолександрівської ДПІ Херсонської області.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

20.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача Іщенка О.О. про відвід головуючого судді Гомельчука С.В., де він вказує на упереджену позицію головуючого в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року заяву представника позивача, у відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для визначення складу суду і вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року, у відповідності до положень ст.40 КАС України, суддею Херсонського окружного адміністративного суду Поповим В.Ф. в задоволенні заяви представника позивача Іщенка О.О. про відвід судді Гомельчуку С.В. відмовлено за необґрунтованістю.

08.09.2020, суддею Гомельчуком С.В. заявлено самовідвід у справі №540/1629/20. Справу передано до відділу документального забезпечення суду для вирішення питання про визначення складу суду у відповідності ст. 31 КС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020, у зв`язку із самовідводом судді Гомельчука С.В., головуючим суддею у справі №540/1629/20 визначено суддю Войтовича І.І.

09.09.2020, суддя Войтович І.І. подав заяву про самовідвід, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування даної заяви, зазначив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовними вимогами є визнання протиправними та скасування витягу з Наказу від 01.06.2020р. №41-о та Попередження про можливе звільнення від 02.06.2020р.

Як вбачається з оскаржуваного наказу та попередження, вони підписані в.о. начальником, Головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Олександром Нікітінським.

Суддя зазначає, що особисто знайомий з ОСОБА_2 та має з ним дружні, приязні стосунки, у зв`язку з чим, зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав зазначених в цій статті. Серед переліків підстав для самовідводу зазначено, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

До того ж можливість відводу судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1,2 ст. 40 КАС України).

З урахуванням наведеного, суддею заявлено самовідвід в межах дводенного строку з дня, коли він дізнався про надходження справи.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи, що суддя Войтович І.І. особисто знайомий з ОСОБА_2 та підтримує з ним дружні, приязні стосунки, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть бути розцінені сторонами, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Войтовича І.І. - задовольнити.

Передати справу №540/1629/20 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Войтович