Ухвала суду № 91439217, 10.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2020 р. Справа № 520/12110/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 19-А, ЄДРПОУ - 43755071) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення у формі Постанови Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 8 від 05.09.2020 року «Про утворення територіальних виборчих округів з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області» та додатку до нього.

2. Зобов`язати Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області здійснити дії щодо прийняття з неухильним дотриманням вимог виборчого законодавства рішення про утворення на території міста Харків в межах існуючих адміністративних районів міста 9 (дев`яти) територіальних виборчих округів з виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 19-А. СДРПОУ — 43755071 ) з виборів депутатів Харківської міської ради на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП — НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 471 (тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Визначаючи спір щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом, за суб`єктним складом (сторонами), суд встановлює хто є позивачем у справі (суб`єкт виборчого процесу) та хто є відповідачем у справі, оскільки не кожна особа може бути стороною в такому спорі.

Позивач звертається до суду, обґрунтовуючи своє право на звернення з таким позовом наявністю у нього статусу виборця. При цьому, позивач посилається на статті 22 і 64 Виборчого кодексу України, яка відносить виборців до суб`єктів виборчого процесу та частину 2 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 64 Виборчого кодексу України від 19.12.2019, № 396-IX, зі змінами та доповненнями (далі по тексту – ВКУ), суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 273 КАСУ право на подання позову в спорі, пов`язаному з виборчим процесом, належить суб`єктам виборчого процесу.

Так, ч. 1 ст. 273 КАСУ передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Водночас, відповідно до ч. 2 цієї ж статті виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі.

Таким чином, з аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що суб`єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з позовами незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення.

В той же час, виборці мають право на звернення до суду у вказаному порядку лише в разі порушення їхніх виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі особисто.

Суд відзначає, що до основних виборчих прав громадян виборче законодавство відносить право вільно обирати (право голосу на виборах) та право бути обраними.

Відносно прав чи інтересів щодо участі у виборчому процесі, суд відзначає, що ст. 9 ВКУ визначає права виборців на участь у виборчому процесі, які пов`язані з правом голосу, та виборці мають право:

1) бути членами виборчих комісій, які організовують підготовку та проведення відповідних виборів;

2) отримувати та поширювати інформацію, що стосується підготовки та проведення відповідних виборів;

3) брати участь у проведенні передвиборної агітації на відповідних виборах;

4) здійснювати спостереження за проведенням відповідних виборів;

5) оскаржувати порушення власних виборчих прав, інших власних особистих прав та законних інтересів, пов`язаних з участю у виборчому процесі.

Дослідивши приписи ВКУ та КАСУ у відповідній частині, суд відзначає, що ст. 273 КАСУ кореспондується із положеннями ч.ч. 1 та 3 ст. 64, ч. 2 ст. 65 ВКУ.

Так, положеннями ч. 2 ст. 65 ВКУ визначено вичерпний перелік обставин, які законодавцем визначаються такими, що становлять законний інтерес виборця у виборчому процесі, а саме: «Виборець може оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують особисто його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії, на здійснення спостереження, на присутність на засіданні виборчої комісії у визначених цим Кодексом випадках, під час проведення голосування відповідно до цього Кодексу, незабезпечення встановлених цим Кодексом умов для голосування виборців з порушенням здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком)».

Тобто, під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій, як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України, і саме за захистом таких прав чи інтересів має право звернутись виборець.

Як встановлено судом при дослідженні позовної заяви, на жодну з таких обставин, яка має місце стосовно особи позивача, не зазначено. Через зазначене суд не знайшов підтвердження права (адміністративну процесуальну дієздатність) позивача на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Згідно ч. 6 ст. 169 КАСУ про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Через зазначені вище обставини суд дійшов до висновку, що подана позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

Водночас, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАСУ).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 57, 59, 169, 171, 243, 248, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 19-А, СДРПОУ - 43755071) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України через Харківський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 2 днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повна ухвала складена 10.09.2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.