Ухвала суду № 91439023, 10.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. № 520/11096/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд.5, м. Харків, код ЄДРПОУ 40108599), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 4 під, 5 пов., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо зміни дати наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області внести зміни до наказу №492 о/с від 29.11.16 р., в частині часу його видання, а саме на день подання рапорту ОСОБА_1 про звільнення від 08.10.16 року, або на день після вихідних - 10 жовтня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області видати ОСОБА_1 новий грошовий атестат, з розрахунком на день подання рапорту про звільнення, тобто 08.10.16 року, з урахуванням, розміру усіх видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області, призначити, перерахувати та виплатити пенсію за віком, з 08.10.16 року по 09.02.17 року, згідно до грошового атестату та відповідної довідки про додаткові види грошового забезпечення, на 08.10.16 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області, призначати, перерахувати та виплатити пенсію за інвалідністю, починаючи з 10.02.17 року та теперішній час, згідно до грошового атестату та відповідної довідки про додаткові види грошового забезпечення, на 08.10.16 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області виплатити негайно, однією сумою, весь перерахунок пенсії (за вислугу років та по інвалідності), починаючи з 08.10.16 року та по теперішній час, з урахуванням компенсації за моральну шкоду про неправомірне звільнення з лав Національної поліції та несвоєчасний перерахунок пенсії.

Ухвалою судді від 25.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 31.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У межах встановленого судом строку, представник позивача 07.09.2020 року надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що зверненням до ГУНП у Харківській області з приводу зміни дати видання наказу про звільнення, позивачем не зазначалося порушене право на належний перерахунок пенсійного забезпечення, що зрештою було відображено у позові. На думку позивача, це звернення не стосується часу коли стало відомо або коли дізнався про порушене право, оскільки само звернення до ГУНП у Харківській області, мало під собою тільки упорядкування послужного списку позивача. Саму відповідь від ГУНП у Харківській області позивач отримав 08.07.2020 року. Зазначеною відповіддю, було відмовлено саме у зміні дати видання наказу, що є первинною позовною вимогою, але основна позовна вимога, була заявлена саме до суду і пов`язане ця позовна вимога про перерахунок пенсії, тому заяву та час отримання не неї відповіді, позивач не пов`язує з часом наявності порушеного мого права.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що у випадку, коли особа вважає, що її права при звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зокрема просить суд зобов`язати ГУНП в Харківській області внести зміни до наказу №492 о/с від 29.11.16 р., в частині часу його видання, а саме на день подання рапорту ОСОБА_1 про звільнення від 08.10.16 року, або на день після вихідних - 10 жовтня 2016 року.

Вказане дає суду підстави вважати, що позивач серед іншого оскаржує зміст наказу, прийнятого Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, який стосується проходження ним публічної служби.

Відтак для звернення до суду в такій категорії спорів встановлено місячний строк звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03.04.2019 року справа №814/2106/17 (провадження №К/9901/3765/17).

Відповідно до ч.5 ст.245 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, твердження позивача, що його звернення до ГУНП у Харківській області про зміну дати наказу, мало під собою тільки упорядкування послужного списку позивача та не стосується з часом наявності порушеного права, спростовуються доводами, які викладені вищі.

Щодо доводів позивача, що основною позовною вимогою даного позову є - саме перерахунок пенсії, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини та право на такий перерахунок пов`язані саме з видачею нового грошового атестату з розрахунком на день звільнення, тобто з датою наказу про звільнення № 492 о/с від 29.11.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із даним позовом звернувся до суду лише 20.08.2020, тобто через 3,5 років після його звільнення, відповідно до наказу №492 о/с від 29.11.2016. При цьому, позивачем не наведено жодних обставин, які перешкоджали йому протягом 3,5 років звернутися до суду з цього приводу.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд не бере до уваги інші доводи позивача про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду є те, що він батько малолітньої дитини, яка знаходиться на його утриманні, а його дружина працює щодобова і він є інвалідом ІІ групи та має відповідні вади здоров`ю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що такі обставини об`єктивно унеможливили звернення до суду позивача в межах встановленого строку.

Враховуючи, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними та приймаючи до уваги великий проміжок часу між датою видання наказу про звільнення позивача від 29.11.2016 та зверненням з даним позовом, відсутність будь-яких інших доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тітов