Ухвала суду № 91438949, 10.09.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 500/2171/20

10 вересня 2020 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якій просить:

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. ВП №60303453 від 10.06.2020 року;

повернути основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1352,16 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 600,00 грн., стягнутих з пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2020 року.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На адресу суду 08.09.2020 року надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно якої просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. ВП №60303453 від 15.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. ВП №60303453 від 15.10.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. ВП №60303453 від 15.10.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. ВП №60303453 від 10.06.2020 року про звернення стягнення на доходи боржника;

повернути незаконно утримані з 01.07.2020 року з пенсії ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3904,32 грн., з яких основна винагорода приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В., 1200,00 грн. – витрати на проведення виконавчих дій.

Цього ж дня, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. вчиняти будь-які дії у ВП №60303453;

зупинення стягнення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60303453 від 10.06.2020 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що виконання постанови про звернення стягнення на пенсію суттєво вплине на майновий стан позивача, оскільки інших доходів він не має. Заявник вважає за необхідне забезпечити позов, так як небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в справі є безсумнівною.

У відповідності до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно з п.2 та 5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів, 15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. відкрито виконавче провадження ВП №60303453 з примусового виконання виконавчого напису №4785, виданого 17.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованість в сумі 13521,56 грн. відповідно до кредитного договору від 23.12.2013 року.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII), виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

У силу вимог ст.87, 90 Закону України "Про нотаріат" звернення стягнення на кошти і майно боржника може здійснюватися на підставі вчиненого нотаріусом виконавчого напису згідно із нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.2 ч.1 ст.10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст.68 Закону №1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 ст.69 Закону №1404-VIII передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

В межах виконавчого провадження ВП №60303453 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. винесено 15.10.2019 року постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та 10.06.2020 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника надіслана відповідачем для виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, що підтверджується листом останнього від 06.08.2020 року №1832-1686/С-02/8-1900/20.

Таким чином, суд вважає, що виконання вказаних постанов до ухвалення рішення в адміністративній справі може порушити майнові права та інтереси позивача, та, у разі задоволення позову, ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак суд зазначає, що вимога позивача про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні ВП №60303453 є необґрунтованою, тоді як співмірним заявленим позовним вимогам та достатнім заходом забезпечення позову є саме зупинення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. ВП №60303453 від 10.06.2020 року.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60303453 від 10.06.2020 року – до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №500/2170/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (02125, місто Київ вулиця Старосільська, будинок 1 У, офіс 3)

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, майдан Волі, будинок 3, код ЄДРПОУ 14035769).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.