Ухвала суду № 91438885, 10.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р. Справа № 818/663/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про заміну боржника та виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 818/663/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" до Головного управління ДФС у Сумській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 23.05.2016 року № 0000551402 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 818/663/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №0000551402 від 23.05.2016 р. Крім того стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області судові витрати за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 8 898 грн.

В подальшому ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.22017 року було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Науково-виробничого акціонерного товариства “ВНДІкомпресормаш” про постановлення додаткового рішення по справі № 818/663/16.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі №818/663/16 скасовано. Заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 200,00 грн. (дві тисячі двісті гривень 00 коп.) та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 176,00 грн. (сто сімдесят шість гривень 00 коп.).

06.02.2020 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 200,00 грн (дві тисячі двісті гривень 00 коп.) та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 176,00 грн. (сто сімдесят шість гривень 00 коп.).

31.07.2020 року до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" надійшла заява про заміну боржника та виправлення помилки у виконавчому листі по справі 818/663/16, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі від 19.12.2019 року № 818/663/16 з Головного управління ДФС у Сумській області на Головне управління ДПС у Сумській області та змінити найменування стягувача у даному виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Науково-вробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на Приватне акціонерне товариство Науково-вробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш».

При цьому суд зазначає, що у період з 28.07.2020 року по 31.08.2020 суддя Павлічек В.О. перебувала у відпустці. А тому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану заяву призначено до судового розгляду після виходу судді з відпустки.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду заяв повідомлені належним чином. Від представника Приватного акціонерного товариства Науково-вробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с. 44-47).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяв, вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання Постанови Верховного Суду від 19.12.2019 року у справі №818/663/16, 06.02.2020 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 200,00 грн (дві тисячі двісті гривень 00 коп.) та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 176,00 грн. (сто сімдесят шість гривень 00 коп.).

При цьому в даному виконавчому листі боржником зазначено - Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби” утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 даної Постанови утворено Головне управління ДПС у Сумській області до якого приєднано Головне управління ДФС у Сумській області.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від № 846 від 25.09.2019 визначено, що Державна податкова служба України є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

Наказом Державної податкової служби України № 14 від 12.07.2019 “Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС” затверджено Положення про Головне управління ДПС у Сумській області, відповідно до п. 1 якого ГУ ДПС у Сумській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Сумській області.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області № 9 від 29.08.2019 “Про початок діяльності Головного управління ДПС у Сумській області” розпочато виконання ГУ ДПС у Сумській області функцій і повноважень ГУ ДФС у Сумській області, що припиняється.

Частинами 1, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи відсутність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 06.02.2020 року по справі № 818/663/16 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області судових витрат на правову допомогу у розмірі 2 200,00 грн та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 176,00 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для заміни боржника у даному виконавчому листі з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, а відтак заява Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо зміни найменування стягувача у виконавчому листі від 19.12.2019 року № 818/663/16 з Публічного акціонерного товариства «Науково-вробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на Приватне акціонерне товариство Науково-вробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», суд зазначає наступне.

В заяві про заміну боржника та виправлення помилки у виконавчому листі представник Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" зазначив, що у виконавчому листі від 19.12.2019 року по справі №818/663/18 стягувачем помилково вказано Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», однак згідно протоколу річних загальних зборів акціонерів №32 від 26.04.2017 року, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», що підтверджується відображеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації.

За приписами ч. 1, 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, постанову по справі № 818/663/16 Сумським окружним адміністративним судом було прийнято 10.10.2016 року, тобто до зміни Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» своєї назви. Крім того представником Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" не було надано суду доказів подання до суду апеляційної та касаційної інстанції заяв щодо заміни сторони у справі, а саме позивача з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш". Разом з тим в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 року, якою скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі №818/663/16 та частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" щодо стягнення судових витрат, також зазначено позивачем Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", а відтак суд зазначає, що при видачі 06.02.2020 року Сумським окружним адміністративним судом виконавчого листа по справі № 818/663/16, не було допущено помилку у назві стягувача.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, а відтак, в цій частині заява Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про заміну боржника та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 818/663/16, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про заміну боржника та виправлення помилки у виконавчому листі по справі 818/663/16 - задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 06.02.2020 року по справі № 818/663/16 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області судових витрат на правову допомогу у розмірі 2 200,00 грн та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 176,00 грн., боржника з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43144399).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек