Рішення № 91438817, 08.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р. Справа № 480/3533/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соп`яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко Віти Володимирівни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 травня 2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання Постанови у справі про порушення митних правил №0074/40800/20 від 31.01.2020 та якою на позивача накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. Вважає постанову протиправною, оскільки виконавчий документ пред`явлено стягувачем до виконання після спливу установленого строку для пред`явлення. Відповідно до пункту 2 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був повернути його стягувачу. Тому просить визнати неправомірними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та визнати протиправною і скасувати постанову від 22.05.2020 ВП № 62161529.

Ухвалою суду від 01.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У запереченні на позов Тростянецький РВ ДВС Пн-Сх МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) зазначив, що постанова у справі про порушення митних правил №0074/40800/20 від 31.01.2020 була надіслана Буковинською митницею Держмитслужби супровідним листом від 30.03.2020, тобто у визначений законом строк для пред`явлення до виконання. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що постановою Буковинської митниці Держмитслужби від 31.01.2020 було відкрито справу про порушення митних правил №0074/40800/20 у відношенні ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. Дана постанова супровідним листом від 30.03.2020 була надіслана до виконання Тростянецькому РВ ДВС Пн-Сх МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) та отримана адресатом 22.05.2020 (а.с.35).

22.05.2020 державним виконавцем Тростянецького РВ ДВС Пн-Сх МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко В.В. було відкрито виконавче провадження №62161529 з примусового виконання постанови №0074/40800/20 від 31.01.2020 (а.с.17).

Згідно з п. 7 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст. 534 Митного кодексу України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Статтею 536 Митного кодексу України визначено, що не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснюється митним органом, який виніс постанову (ст. 537 МК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що лист Буковинської митниці Держмитслужби з постановою №0074/40800/20 від 31.01.2020 надійшов до Тростянецького РВ ДВС Пн-Сх МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у травні 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення до виконання. Доказів направлення вказаної постанови у строк, визначений законом, відповідачами до суду надано не було. Тому, державний виконавець був зобов`язаний відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу. Однак виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, хоча для прийняття такого рішення не було передбачених законом підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження з виконання постанови у справі про порушення митних правил № 0074/40800/20 від 31.01.2020 та винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2020 ВП № 62161529, вони задоволенню не підлягають, оскільки, заявляючи такі вимоги, позивач окремо оскаржує саму постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, позивач не вказує які саме дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження і винесенню оскаржуваної постанови та яким чином порушують його права, свободи або законні інтереси.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко Віти Володимирівни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування потанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко Віти Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2020 ВП № 62161529.

У задоволенні інших вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Благовіщенська, 55, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 34573573) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко