Ухвала суду № 91438476, 10.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4944/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління ДПС в Одеській області з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про стягнення з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство суми заборгованості по земельному податку з юридичних осіб на суму 150679,86 грн., по податку на додатку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1082664,92 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року Справа № 420/4944/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про стягнення податкового боргу, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства Міністерства та відкрито загальне позовне провадження

Під час розгляду справи, суддя дійшов до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо її розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, нормами національного законодавства та положеннями міжнародно-правових актів забезпечується невід`ємне процесуальне право особи – право на справедливий судовий розгляд.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначає, що між Міністерством оборони України та Державним підприємством Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», його дружиною ОСОБА_2 існують спірні правовідносини, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України та вказані обставини унеможливлюють подальший розгляд даної справи, оскільки будуть утворювати підґрунтя виникнення сумнівів відповідача стосовно неупередженості судді при розгляді справи.

Такі мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають приписам ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Вищевказані обставини обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд.

Суддею враховується, що головна мета відводу – гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений правовий висновок відображений в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року по справі № 805/1812/14.

Таким чином, заявлений самовідвід судді Свиди Л.І. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Свиди Л.І. по справі № 420/4944/20 - задовольнити.

Адміністративну справу № 420/4944/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про стягнення податкового боргу, передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Свида