Ухвала суду № 91438424, 09.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7094/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування припису в певній частині, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу відповідача від 1 липня 2020 року № 398 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз» (код 30586931), направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз» (код 30586931) у термін з 1 липня 2020 року по 14 липня 2020 року та встановлення порушень та строків їх виконання, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та 20 припису;

- припис № 64/14, виданий 20 липня 2020 року відповідачем щодо порушень природоохоронного законодавства позивачем, частково скасувати, в частині усунення порушень та строків їх виконання у пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та 20.

Ухвалою суду від 9 вересня 2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 5 жовтня 2020 року.

Представником позивача до суду також подано заяву про забезпечення позову, вхід. № 35739/20 від 08.09.2020 року, в якій останній, керуючись п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 151, ст.ст. 152, 153, 154 КАС України, просить зупинити дію припису № 64/14, виданого 20 липня 2020 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Островським А.К., Кісе І.Ф., державним інспектором з охорони природного середовища Одеської області Грабовик М.М. Державної екологічної інспекції в Одеській області, про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки позивача в період з 01.07.2020 по 14.07.2020 року.

Згідно зі змістом цієї заяви, її подано з таких підстав:

- 14 липня 2020 року за вх. № 578 ТОВ «Союз» отримав Акт № 65/14, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. На підставі Акту перевірки 20 липня 2020 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області, в особі старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області А.К. Островським, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області І.Ф. Кісе, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області М.М. Грабовик, був виданий припис № 64/14 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства з боку ТОВ «Союз»;

- припис № 64/14 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства з боку ТОВ «Союз» містить терміни виконання. Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Державна екологічна інспекція в Одеській області в будь якій час може призначити позапланову перевірку на підставі ч. 3 п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: перевірка виконання припису № 64/14 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства з боку ТОВ «Союз» та застосувати до ТОВ «Союз» адміністративне стягнення та вжити інших заходів в межах компетенції в порядку, передбаченому КАС України;

- в зв`язку з цим, ТОВ «Союз» просить забезпечити позов шляхом зупинення дію припису № 64/14, виданого Державною екологічною інспекцією в Одеській області 20 липня 2020 року щодо усунення порушень природоохоронного законодавства;

- невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ «Союз», а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дій посадових осіб Державної екологічної інспекції в Одеській області (наприклад, очевидним є порушення норм матеріального права, про що зазначено в уточненому позові).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, по-перше, що відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, припис № 64/14, виданий 20 липня 2020 року відповідачем щодо порушень природоохоронного законодавства позивачем, частково скасувати, в частині усунення порушень та строків їх виконання у пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та 20.

Проте, в заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію усього припису № 64/14, виданого 20 липня 2020 року, та ним не наведеного жодного правового та фактичного обґрунтування щодо підстав зупинення дії пунктів відповідного припису, які позивач не просить скасувати.

По-друге, згідно з оскарженим позивачем пунктом 13 припису від 20 липня 2020 року № 64/14, термін його виконання встановлено – до 17.08.2020 року. Отже, станом на дату подання позивачем та розгляду судом даної заяви про забезпечення позову термін виконання пункту 13 оскаржуваного припису сплинув, відповідно відсутні об`єктивно обумовлені фактичні підстави для зупинення дії припису у зазначеній частині.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову – необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення судом адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування припису в певній частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова