Ухвала суду № 91438419, 09.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8691/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 вересня 2020 року надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд скасувати прийняту Головним управлінням ДПС України в Одеській області вимогу про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 23.07.2020 р. № Ф-200954-52.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

08 вересня 2020 року до суду від позивача разом з позовною заявою також за вх.№35762/20 надійшла заява, яку позивач назвав «Заява про забезпечення доказів», однак в якій посилаючись на статті 151-153 КАС України, які відносяться до Глави 10 КАС України «Забезпечення позову», просить суд зупинити стягнення з позивача на користь відповідача боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 30000,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто з викладеного вбачається, що подана позивачем 08 вересня 2020 року за вх.№35762/20 заява є фактично заявою про забезпечення позову, а позивачем помилково зазначено її найменування як заява про забезпечення доказів.

Відтак, суд розглядає вказану заяву за нормами Глави 10 КАС України «Забезпечення позову».

Згідно п.3-п.5 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що в порушення вищезазначених норм позивачем у заяві не зазначено предмет позову, який позивач просить забезпечити, не зазначено обґрунтування необхідності забезпечити позов шляхом, визначеним позивачем та не наведено інформації щодо виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі вимоги про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 23.07.2020 р. № Ф-200954-52, яку зі слів позивача направлено на виконання до Ренійського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку, що вказану заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко